ניצחון לשרה נתניהו: מועצת העיתונות נזפה ב"ידיעות אחרונות"

שרה נתניהו זכתה בהליך שניהלה במועצת העיתונות נגד "ידיעות אחרונות". בית הדין לאתיקה של מועצת העיתונות החליט לנזוף בעיתון "ידיעות אחרונות" על שלא ביקש את תגובת אשת ראש הממשלה בפרסום על פרשת תביעת עוזרת-הבית נגדה.

בית הדין גם מתח ביקורת קשה על העיתון וקבע כי עבר על תקנון האתיקה של מועצת העיתונות. המועצה חייבה גם לפרסם את עיקרי החלטתה בעיתונים המתחרים ל"ידיעות", "מעריב" ו"הארץ".

"אין חשיבות לכך כי הדמות הציבורית נשוא הכתבה זוכה או לא זוכה לאהדה או לחוסר אהדה מהעיתונות", נכתב בהחלטת בית הדין. "בית דין זה חרד להגינות עיתונאית ולנוהג עיתונאי נאות וראוי. אי-בקשת תגובה מאדם שאין כל ספק בפגיעותו, ובפלישה לפרטיותו באמצעות כתבת ענק בולטת ובוהקת מהווה מחדל שנוגד כל אמות-מידה של מעשה עיתונאי מכובד ונכון. גם אשת ראש ממשלה ולאו דווקא היא ראויה להתייחסות ראויה והגונה בכך שתתבקש ותתפרסם תגובתה. אנו סבורים כי בכך שלא ביקשו הנילונים וממילא לא פרסמו באופן הולם את תגובת המתלוננת, הם שמטו את הקרקע מעצת חשיפתם".

מדובר בכתבה מתאריך ה-15 בינואר 2010, אז נחשפה תביעת עוזרת-הבית של שרה נתניהו ב"ידיעות אחרונות".

"כותרות הכתבה היו כותרות ענק. עימוד הכתבה, כותרות המשנה והתמונות הרלוונטיות הובלטו באופן חד-משמעי ביותר ובאופן שאינו מחמיא למתלוננת (אמור על דרך ההמעטה)", נכתב בהחלטת בית הדין.

על-פי ההחלטה מדובר בכתבה שכולה "פרסום ענק". "בגוף הכתבה אין שמץ התייחסות לכך כי נתבקשה על-ידי הנילונים תגובת המתלוננת, וממילא לא הובאה כל תגובה של המתלוננת", נכתב.

"ברור מעל לכל ספק ועניין שגם לא יכולה היתה להתקבל כל תגובה, ולכן, אכן צינית ביותר ההערה הסתמית שנכתבה בשולי הכתבה לפיה 'טרם הוגש כתב הגנה לתביעה', וכיצד ניתן היה להגיש כתב הגנה, אם בעת פרסום הכתבה לא קיבלה עדיין הנתבעת את כתב התביעה לידיה?!".

עוד נכתב בהחלטה כי "עיתונות חופשית היא מקור לגאווה, ולה אנו חרדים. אי-בקשת תגובה מהווה הפרת חובה בסיסית ועקרונית, שעלולה דווקא לפגוע בחופש העיתונאי ובעוצמתו". את שרה נתניהו ייצגו עורכי הדין דוד שמרון ומיכאל רבילו ממשרד שמרון, מלכו , פרסקי ושות'.

מ"ידיעות אחרונות" טרם נמסרה תגובה.