HOT מזניחה את הפריפריה ומקפחת ציבור רחב, בכך שנמנעת מלהתקין תשתיות באזורים נידחים - וכך נמנעת מהם הבחירה בין חברות שונות ונשללת התחרות. כך נטען בבקשה לתביעה ייצוגית בגובה 60 מיליון שקל שהוגשה היום (ב') בבית המשפט המחוזי בת"א על ידי עו"ד יוחי גבע, בשמו של תושב מעלה גמלא הממוקם ברמת הגולן.
באזורים רבים ברחבי הארץ לא קיימת היום תשתית כבלים המאפשרת העברת שידורים על ידי חברת HOT, כמו גם שימוש בשירותים אחרים אותם מציעה היום החברה ללקוחותיה. "כל חטאם של אותם לקוחות מתמצה בכך שהם מתגוררים ביישובים בפריפריה", נטען בתביעה, "אשר הוט החליטה כי אין זה משתלם כלכלית להעניק להם שירותי טלוויזיה רב ערוצית. אותם לקוחות, למרות שהם חפצים בכך, אינם זוכים לקבל שירותי טלוויזיה רב ערוצית מהמשיבה. מחדליה של המשיבה תורמים להמלכת מונופול באותם יישובי פריפריה בדמות המתחרה היחידה yes. הלקוחות ביישובי הפריפריה אינם בעלי יכולת מיקוח: אין ביכולתם לבקש ולקבל הנחות והטבות תוך איום במעבר אל המתחרה, פשוט משום שהאחרונה אינה מעוניינת לספק להם שירותי טלוויזיה רב-ערוצית".
התובע, תושב רמת הגולן כאמור, התחבר לחברת yes אולם אינו מרוצה משירותיה - אולם באין אלטרנטיבות הוא חש מקופח ומוגבל "המבקש חש כי השירות לו הוא זוכה איננו שירות המאפיין את השירות לו זוכים תושבי הארץ, באזורים בהם מתקיימת תחרות חופשית", נאמר בתובענה, "ללקוח התמים, אין כל יכולת מיקוח. אין ביכולתו לפעול על מנת לשפר את תנאיו, ואיום בהתנתקות מעלה בעיקר חיוך על פני נציג הלקוחות של yes היודע היטב כי האלטרנטיבה העומדת בפני הלקוח המאיים, לא קיימת כלל ועיקר, וכי אותו לקוח הינו שבוי".
במהלך שנות ה-90, מגלה כתב התביעה, כבר הוגשו תביעות ייצוגיות בעניין: חלקן נדחו מסיבות טכניות שאינן רלוונטיות עודלטענת התובעים ובאחרת הושג הסכם פשרה. השינויים שחלו בחוקתו בענות ייצוגיות, נטען, הופכיים את התובענה כשירה לשמש תובענה ייצוגית.
"תושבי יישובי הפריפריה מוקצים מחמת מיאוס מבחינתה של HOT", מסכמת התביעה, "אין זה משתלם כלכלית להעניק להם שירותים. אותם לקוחות היו חפצים לזכות בשירותיה, אך זו מסרבת להעניק להם אותם והכל בניגוד מוחלט להוראות הדין - המחייבות את הוט להעניק את שירותיה לכל דורש, בכל תחומי הארץ, בהתאם לחובה למתן שירות אוניברסלי ממנה מתעלמת המשיבה באופן מופגן". בהסתמך על נתונים ממשרד התקשורת נטען עוד כי HOT אינה מסתפקת בהפרת הוראות הדין, וכי היא אף דורשת מיישובים שונים תשלום בעבור עצם חיבור היישוב לתשתית- פעולה פסולה בפני עצמה.
מבית המשפט מבקשים התובעים לאשר את ניהול התובענה בשם כלל הלקוחות במדינת ישראל אשר המשיבה מסרבת להעניק להם שירותי טלוויזיה רב ערוצית משום שהיא אינה מחברת את יישוביהם לתשתית הנדרשת. הפיצוי הנדרש - 200 שקל ללקוח פוטנציאלי, ועל פי הערכה של 300 אלף איש - מסתכמת התביעה ב-60 מיליון שקל.
מחברת HOT נמסר: "הבקשה טרם התקבלה במשרדי חברה. לכשתתקבל נלמד את פרטיה ונתייחס בהתאם".
לתשומת לבכם: מערכת גלובס חותרת לשיח מגוון, ענייני ומכבד בהתאם ל
קוד האתי
המופיע
בדו"ח האמון
לפיו אנו פועלים. ביטויי אלימות, גזענות, הסתה או כל שיח בלתי הולם אחר מסוננים בצורה
אוטומטית ולא יפורסמו באתר.
כתבות
ני"ע
