בית משפט השלום בתל-אביב קיבל היום (ג') את תביעת הדיבה שהגיש יו"ר ארגון המורים העל-יסודיים, רן ארז, נגד רביב דרוקר, הפרשן הפוליטי של ערוץ 10, ונגד הערוץ ומנהליו, וקבע כי עליהם לפצות את ארז ב-35 אלף שקל.
ארז הגיש את התביעה בסוף 2007, בעקבות כתבה ששידר דרוקר בזמן שביתת המורים הגדולה של ארגון המורים, ממנה עלה כאילו השביתה הינה חלק מתוכנית קונספירציה של ארז להחליף את שרת החינוך דאז, יולי תמיר, בעמי איילון, וכי הדבר נעשה בידיעת יו"ר מפלגת העבודה, אהוד ברק, וראש הממשלה דאז, אהוד אולמרט.
המקורות העיתונאיים של דרוקר היו דניאל דורון ודיאנה זקס, אזרחים שהאזינו במקרה לשיחת טלפון שניהל ארז כשישב בשולחן סמוך בבית-קפה בו ישבו ברחוב שינקין בתל-אביב.
את החומר העבירו השניים לגלעד עדין, ראש מהדורת החדשות דאז, שהעביר את תוכן השיחה לדרוקר. האחרון פתח את מהדורת החדשות המרכזית של הערוץ עם הדברים, שלכאורה אמר ארז.
ארז טען כי הכתבה הציגה טענות שקריות, מבזות ומשוללות יסוד, שפגעו בשמו הטוב באופן חמור.
מנגד, הנתבעים טענו כי הכתבה חשפה מניעים פסולים וזרים, שעמדו בבסיס שביתת המורים. כמו כן, טענו כי תוכן הכתבה נסמך על מידע אמין שאומת ואושר על-ידי מקורות נוספים, וכי היה אינטרס ציבורי לשדר אותה.
"מוח קודח"
השופטת ריבה ניב קבעה כי "הכתבה אינה מייחסת לארז תחכום ותכנון מוקדם, שיביא בסופו להשגת מטרות המורים, אלא מניעים פסולים ומוח קודח. הדברים מהווים לשון הרע".
היא הוסיפה כי למרות הצהרתו של דרוקר כי לא התכוון לייחס לארז מניעים פסולים בתכנון השביתה, צופה אובייקטיבי היה יכול להבין את הדברים באופן שונה.
"הן בפתיח מפי יעקב אילון כי השביתה היא חלק מתכנית להחליף את שרת החינוך, ואף בדברי דרוקר המייחס לארז את המילים 'יש לי תמיכה של ברק ואולמרט' - משל היו 3 האישים מיקשה אחת".
יצוין כי למרות שתביעתו של ארז התקבלה, קבעה השופטת כי בניגוד לטענתו של ארז, הדברים שצוטטו מפיו אכן נאמרו על-ידו (אך באופן בו הוצגו היו יכולים להיות מובנים באופן הפוגע בשמו של ארז).
בנוסף, קבעה השופטת בהחלטתה באופן מפורש כי היא מאמינה לרביב דרוקר שהוא עצמו חשב כי הדברים שפרסם חשפו את המניעים הפוליטיים של ברק ואולמרט אך לא יוחסו לארז. עם זאת, היא ציינה כי אין חשיבות לשאלה מה הייתה כוונת המפרסם - אלא כיצד הבין את הדברים בפועל הצופה שראה אותם.
בא-כוחו של רן ארז, עו"ד צבי גלמן ממשרד אריאל שמר ושות', מסר בתגובה: "חשוב לזכור כי כאשר מצלמה, מיקרופון או קלידי מחשב מכוונים לבני אדם - הם עלולים לפגוע בהם באופן קשה ביותר, הן ברמה המקצועית ובוודאי ברמה האישית, הרבה יותר מכפי שהכתבים משערים לעצמם".
עו"ד גלמן ציין כי לכן חשוב המסר העולה מפסק הדין, ולפיו התקשורת נדרשת לבדוק את עצמה באופן קפדני לפני ביצוע פרסומים. "אני מקווה שמעבר למקרה הפרטני, החשוב מאד כשלעצמו - יילמד הלקח כדי למנוע מקרים נוספים של פרסום לשון הרע", ציין.
רן ארז מסר בתגובה: "אני מברך על החלטת בית המשפט אשר הוציאה את האמת לאור. הדבר החשוב ביותר שיש לקחת מההליך הזה הוא שמירה על כבודו של אדם. נמשיך לשרת את המורים במסירות כפי שעשינו עד היום".
מחדשות ערוץ 10 נמסר בתגובה: "רן ארז תבע מיליון שקל וטען כי לא אמר את הדברים שצוטטו מפיו. בית המשפט פסק כי הדברים שצוטטו בחדשות ערוץ 10 מפי רן ארז אכן נאמרו, בניגוד לטענתו של יו"ר ארגון המורים, וציין בפסק הדין כי 'במהלך העדויות הובהר כי הפגישה אמנם נערכה, וכי התובע ועדו לא שמו ליבם לסועדים נוספים שישבו במסעדה'.
"השופטת גם קבעה כי היא מאמינה לעדותו של רביב דרוקר, וציינה כי היא 'מאמינה למר דרוקר כי כך הבין הוא עצמו את הדברים. ניתן להסיק זאת משאלותיו למר כהן, מתגובתו בסוף הכתבה ואף מחוסר הסבירות של הגירסה האחרת'. חרף זאת בית המשפט סבר כי הצגת הדברים הכוללת לא הייתה מדויקת. אנחנו נחליט בימים הקרובים אם להגיש ערעור על פסק הדין".
לתשומת לבכם: מערכת גלובס חותרת לשיח מגוון, ענייני ומכבד בהתאם ל
קוד האתי
המופיע
בדו"ח האמון
לפיו אנו פועלים. ביטויי אלימות, גזענות, הסתה או כל שיח בלתי הולם אחר מסוננים בצורה
אוטומטית ולא יפורסמו באתר.
כתבות
ני"ע
