הביטוי שלפיו עו"ד דרור חטר-ישי, ראש לשכת עורכי הדין בעבר, הוא "ראש כנופייה" איננו מהווה לשון הרע - כך קבע אתמול (ד') בית המשפט העליון, שהחליט לקבל את ערעורו של העיתון "ידיעות אחרונות" ולבטל את פסק הדין, שקבע כי העיתון הוציא לשון הרע נגד חטר-ישי בסדרת כתבות שפורסמה בשנים 1997-1998.
"אינני סבורה כי במילה 'כנופייה', על-פי משמעותה בהקשר שבכתבות ובשים לב לעובדות ולנסיבות, יש משום לשון הרע", כתבה השופטת מרים נאור, בהסכמת השופטים אשר גרוניס וסלים ג'ובראן. "מקובל עליי כי לביטוי 'כנופייה' יש קונוטציה שלילית. מקובל עליי גם כי המשמעות השכיחה של הביטוי קשורה לכנופיית פשע. עם זאת, הביטוי 'כנופייה' משמש פעמים רבות בהקשר פוליטי, מדיני או חברתי, כדי לתאר קבוצת אנשים הפועלת בצוותא לקידום אג'נדה, מטרה משותפת או עניין".
לדבריה, הבחירה במילה זו היא שאלה של טעם טוב ולא של השמצה.
תביעת לשון הרע הוגשה נגד העיתונאים מוטי גילת, אריאלה רינגל-הופמן ומלי קמפנר-קריץ, נגד עורך העיתון דאז, אלון שלו, והמו"ל, נוני מוזס, בעקבות 4 כתבות שפורסמו אודות חטר-ישי, שבהן נטען כי חברה שבבעלותו רכשה אלפי דונמים של שטחים ירוקים, שחלקם הופשרו לבנייה, וכי ניסה להשתלט על החברה להגנת הטבע, שהתנגדה להפשרת קרקעות אלה לבנייה. כותרת אחת הכתבות האלה ציטטה את ח"כ דאז יוסי שריד, שאמר: "כנופיית חטר-ישי עלולה לחסל את השטחים הירוקים".
בית המשפט העליון התייחס גם למעמדו הציבורי של חטר-ישי, ששימש אז כראש לשכת עורכי הדין, ולחופש לפרסם דברים שליליים אודותיו, כנובע מכך. "בתפקידו דאז של חטר-ישי, כראש הלשכה, לא מן הנמנע שייפגע מחצי ביקורת המוטחים לעברו", כתבה נאור. "אינני סבורה כי בכתבה כפי שפורסמה יש בכדי לעבור את הרף הנסבל של ביטוי לא פוגעני".
שופטי העליון דחו את ערעורו של חטר-ישי על החלטת המחוזי שלא לקבוע לשון הרע בחלק מהפרסומים, ומאידך קיבלו את ערעורם של שלו ומוזס, וביטלו את קביעת לשון הרע בפרסומים האחרים.
בשל כך בוטל גם הפיצוי שקבע בית המשפט המחוזי לטובת חטר-ישי בסך 30 אלף שקל. (ע"א 7380/06).
לתשומת לבכם: מערכת גלובס חותרת לשיח מגוון, ענייני ומכבד בהתאם ל
קוד האתי
המופיע
בדו"ח האמון
לפיו אנו פועלים. ביטויי אלימות, גזענות, הסתה או כל שיח בלתי הולם אחר מסוננים בצורה
אוטומטית ולא יפורסמו באתר.
כתבות
ני"ע
