אושרה הגשת תביעה ייצוגית נגד חברות המפרסמות בשיטת ה"צנתוק"

‎‎בית המשפט המחוזי בתל-אביב אישר היום (ג') בקשה לתביעה ייצוגית נגד החברות טלרן מסרים מיידיים וקליניק טבע, המפרסמות בשיטת "צנתוק" - הנייד מצלצל והשיחה מתנתקת מיד, כך שרוב מקבלי השיחות מחייגים כמעט באופן אוטומטי חזרה למספר שהופיע על הצג, ובמקום מענה אנושי הם שומעים הודעת פרסומת.

התובעים טוענים כי פרקטיקת הפרסום הזאת היא הפרה של חוק הספאם, ודורשים פיצוי בסך 1,000 שקל עבור כל אדם שהוטרד. היקף הנזק הכולל הוערך ב-2.5 מיליון שקל.

הנתבעות טענו להגנתן כי שיקול-הדעת אם לחזור למספר נתון ללקוח, ומי שבוחר שלא להתקשר חזרה אינו חשוף לפרסומת.

‏בהחלטה לאשר את הבקשה כתבה השופטת, ד"ר מיכל אגמון-גונן, כי בטענות החברות הנתבעות "יש משום עזות-מצח. כל מי שחוזר למשיבים עקב קבלת שיחה שנותקה עושה כן על מנת לברר מי התקשר עמו, או כי עבודתו או מצבו האישי מחייב אותו לברר זאת, או בשל זכותו הטבעית והבסיסית לברר מי מתקשר למספרו האישי והפרטי. כפי שעולה מהדוגמאות של המבקשים, מדובר בצורך אמיתי לברר מי הוא הפונה".

‏עוד ציינה השופטת כי כיום הנייד הוא מכשיר עבודה מרכזי, ולא ניתן לטעון כי החיוג החוזר מקורו ב"סקרנות".

"לאדם זה אין כל סקרנות, רצון או משאלה בקשר למוצרים או לשירותים שאותם חפצים המשיבים למכור לו באמצעות דבר הפרסומת, והוא לא ביקש ובוודאי שלא נתן את הסכמתו כי דבר הפרסומת יושמע לו. לא כל שכן, הוא לא נתן הסכמתו לשלם עבור השיחה באמצעותה מושמע לו דבר הפרסומת", כתבה השופטת.

בהחלטה נקבע כי מי שמקבל שיחה כזו מוטרד, למעשה, 3 פעמים: פעם אחת בשל קבלת השיחה, לעתים בשעה שאינה נוחה לו, והצורך להתלבט באשר לזהות המתקשר ובאפשרות להתקשר למספר שממנו נתקבלה; פעם שנייה בעת שכופים עליו את שמיעת דבר הפרסומת; ופעם שלישית - כי הוא נאלץ לשלם על השיחה.

‏עוד נקבע כי התובענה הייצוגית במקרה זה היא הדרך היעילה וההוגנת ביותר להכרעה במחלוקת, בעיקר נוכח החשיבות הציבורית שלה והאינטרס שבהרתעת מפרסמים מהפרות של חוק התקשורת.