מחזיקי אג"ח כ"ה בדלק נדל"ן לביהמ"ש: למנוע אפליית נושים

נציגות סדרה כ"ה של דלק נדל"ן , שבשליטת יצחק תשובה, פנתה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב בבקשה למנוע אפליה שקיימת לטענתה בין מחזיקי סדרות האג"ח השונות.

לטענת נציגות הסדרה, דלק נדל"ן שילמה לסדרות ד' ו-ה' את כל הכספים למימון פעילותם ואף התחייבה להעמיד לטובתם כספים נוספים, ואולם לסדרה כ"ה החברה לא שילמה את הוצאותיה ואף הצהירה כי היא מסרבת לשלם.

בבקשה שהוגשה אתמול (ד') לבית המשפט, מבקש הנאמן לאג"ח של סדרה כ"ה, עו"ד גיא גיסין, לחייב את החברה לשלם לנאמן ולנציגות את כל הוצאותיהם, כפי שהתחייבה מכוח החוק ועל-פי שטר הנאמנות. כן מבקש הנאמן כי בית המשפט יחייב את דלק נדל"ן לפרט את כל התשלומים שביצעה למימון הוצאות נאמני סדרות אגרות החוב האחרות, ולחייבה להימנע מאפליה בין מחזיקי האג"ח השונים.

היקף החוב ל-3 סדרות האג"ח שהנפיקה דלק נדל"ן הוא כ-2.1 מיליארד שקל. מתוכם קיימים חוב של 150 מיליון שקל לסדרה ד', חוב של כ-580 מיליון שקל לסדרה כ"ה וחוב של 1.4 מיליארד שקל לסדרה ה'.

בנובמבר 2011 הגישה דלק נדל"ן הצעה למתווה הסדר חוב עם מחזיקי האג"ח, שלהם היא חייבת 2.1 מיליארד שקל. במסגרת ההסדר, מחזיקי האג"ח מתבקשים לעבור "תספורת" של מאות מיליוני שקלים. נציגות סדרות האג"ח ד' ו-ה' אישרו את הסדר החוב, אך סדרה כ"ה לא הצטרפה. בהמשך החליטה השופטת ורדה אלשיך לצרף את יצחק תשובה, בעל השליטה בחברה, באופן אישי כמשיב בהליכי הפירוק של החברה.

לפני כשבועיים קבעה אלשיך כי ההצבעה על הסדר הנושים המוצע בדלק נדל"ן תיערך באסיפת נושים אחת למחזיקים ב-3 סדרות האג"ח שהנפיקה החברה. זאת, בהתאם לעמדת החברה, שנקלעה לקשיים עקב השקעות כושלות בחו"ל, ובניגוד לעמדת מחזיקי האג"ח הקצרות מסדרה כ"ה (המהוות 28% מהיקף החוב), אשר ביקשו לכנס אסיפות נפרדות לכל סדרה וסדרה. הרוב הנדרש לאישור הסדר החוב הוא 75%.

עם זאת, השופטת אלשיך לא קיבלה את עמדתם של דלק נדל"ן ושל נציגות הסדרה הארוכה, סדרה ה', שמהווה כ-65% מהחוב, ושכוללת את רוב הגופים המוסדיים, לגבי אופן ספירת הקולות באסיפה. בניגוד לעמדת החברה והמוסדיים, קבעה אלשיך כי הנאמן של כל סדרה יערוך אסיפה מקדימה לאסיפה הקובעת, שבה תידון עמדת הסדרה ודרך ההצבעה של המחזיקים.

כעת טוענים מחזיקי סדרה כ"ה כי הם מקופחים מול מחזיקי האג"ח האחרים. לטענתם, "לא יכול להיות ספק כי העמדת מימון לפעילות נאמנים ונציגויות מסוימים, תוך מניעת מימון מנאמן ומנציגות אג"ח כ"ה, מהווה אפליה פסולה ושימוש לא ראוי בכספיה של החברה, המעידה על עצמה כי היא חדלת פירעון".

עוד טוען עו"ד גיסין כי אינו יכול "שלא להפנות תשומת-לב בית המשפט לריח הרע שעולה מכך שהחברה משתמשת באמצעים הכספיים שלה (או ליתר דיוק של נושי החברה לאור הצהרתה על חדלות פרעונה), במטרה להעדיף נציגויות או נאמנים אשר עמדתם מבחינת המשא-ונתן נוחה יותר בעיני החברה או בעל השליטה בה, ובדרך זו להפעיל לחץ פסול על נאמנים או נציגויות מחזיקי אג"ח שעמדותיהם 'אינן לרוחה' של החברה".

כן נטען כי העברת תשלום אך ורק אל נאמנים מסוימים, תוך התעלמות מחובת התשלום אל נאמן אג"ח כ"ה, עלולה אף להיחשב כהעדפת נושים פסולה מצד החברה.