"היום, בדיעבד, הדרך שבה בחרנו היא הדרך הפחות רצויה. אם היינו מוכרים עוד 10% ממניות פרטנר, היינו מכניסים לקופה 1.2 מיליארד שקל. זו לא ספקולציה, פנו אלינו וסירבנו".
כך העיד היום (ג') אילן בן-דב, בעל השליטה בקבוצת פרטנר, בבית המשפט המחוזי בתל-אביב, בדיון בתביעה הנגזרת בהיקף של מאות מיליוני שקלים שהוגשה נגדו ונגד הדירקטורים של החברה, זאת בטענה כי הם גרמו לפרטנר נזק כספי ניכר, הנובע מהנפקת אג"ח וחלוקת דיבידנדים.
בן-דב אמר את הדברים כדי להסביר מדוע התזה של התובע, ראובן רוזנפלד, לפיה הוא והדירקטוריון פעלו בדרך לא כשרה, היא לא נכונה. "התובע בונה תזה של פן אישי, אבל יש אפשרות נוספת שבוצעה חלקית (מכירת 6% מהמניות בלבד. ח"מ.) ולא עד סופה. בדיעבד, חבל שלא נקטנו בה", אמר בן-דב.
בהמשך עדותו הדגים בן-דב לשופט חאלד כבוב על גבי מצגת נתונים כי הייתה לו אופציה להחזיר חובות ללא הפחתת הון, אלא בדרך של מימוש מניות. השופט העיר: "הוכחת טענתך באותות ובמופתים".
התביעה הנגזרת בהיקף של מאות מיליוני שקלים נגד בן-דב והדירקטורים הוגשה לפני כשנה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב. התובע טוען כי הנתבעים הסבו לחברה נזק כספי ניכר, הנובע מהנפקת אג"ח וחלוקת דיבידנדים שביצעה פרטנר, ושנועדו, לדברי התביעה, לשרת את החברה-האם סקיילקס ואת בן-דב - ולא את פרטנר עצמה.
באמצעות עוה"ד עמית מנור ויוקי שמש, רוזנפלד דורש מבן-דב לפצות את החברה, באופן אישי, בסך של 624 מיליון שקל, בגין חלוקת הדיבידנד בשיעור זה. הדירקטורים ובן-דב נדרשים לפצות את החברה בסכום נוסף של 653 מיליון שקל, שמגלם לטענת התובע את הנזק שנגרם לחברה כתוצאה ממעשיהם של הנתבעים בגין הנפקת אג"ח.
לדברי רוזנפלד, בעל מניות בפרטנר, מיום רכישת פרטנר על-ידי סקיילקס היא גייסה כ-2.2 מיליארד שקל וחילקה דיבידנדים בסך כ-3.4 מיליארד שקל.
לטענתו, גיוס החוב העצום מצד אחד, וחלוקת הדיבידנדים האסטרונומיים מצד שני, נועדו לצורך מטרה אחת ויחידה - מימונו של בן-דב וסיוע לו לפירעון ההלוואות שנטלה סקיילקס מגורמים שונים, שהסתכמו בכ-3.8 מיליארד שקל, ואשר נועדו לצורך מימון רכישת השליטה בפרטנר.
לטענת התביעה, "לא טובת פרטנר עמדה לנגד עיניהם של קברניטיה, אלא טובתו של בן-דב ושל החברה-האם סקיילקס".
לטענת התובע, נוכח העובדה שלבן-דב היה עניין אישי בחלוקת הדיבידנד החריג, נדרש היה שהחלוקה האמורה תאושר במסלול של אסיפה כללית של בעלי המניות של פרטנר, תוך השגת רוב מיוחס, כקבוע בהוראות חוק החברות.
לדבריו, "הואיל וחלוקת הדיבידנד לא אושרה בהתאם להוראות הדין, הרי שיש לו זכות להגיש תביעה נגזרת (בשם החברה) נגד בן-דב, בגין הסכום החריג ששולם לסקיילקס במסגרת חלוקת הדיבידנד".
באשר לתביעה נגד הדירקטורים של פרטנר, טוען התובע כי "לו היו חברי הדירקטוריון נוהגים כחברי דירקטוריון סבירים, הם היו מבכרים את טובת החברה על פני טובתו של בן-דב, והיו דואגים לכך שעל פרטנר לא יועמסו הוצאות מימון כבדות, הנובעות מגיוסי כספים מיותרים, שנועדו לשרת רק את בן-דב ואת סקיילקס".
פרטנר מיוצגת בידי עורכי הדין פנחס רובין, ליאור פורת ושגית אוחנה ממשרד גורניצקי.
לתשומת לבכם: מערכת גלובס חותרת לשיח מגוון, ענייני ומכבד בהתאם ל
קוד האתי
המופיע
בדו"ח האמון
לפיו אנו פועלים. ביטויי אלימות, גזענות, הסתה או כל שיח בלתי הולם אחר מסוננים בצורה
אוטומטית ולא יפורסמו באתר.
כתבות
ני"ע
