האם לשפירא "מזג ביקורתי"?

מאז נבחר יוסף שפירא לתפקידו כמבקר המדינה, לפני כשנה ורבע (14 במאי 2012), הוא מדגיש את ההבדל בגישה בינו לבין המבקר הקודם מיכה לינדנשטראוס, אולי מתוך רצון לבדל את עצמו ממנו.

אם לינדנשטראוס הצטיין בתחום השחיתויות, ואף הגיע שם להישגים נכבדים, אז הוא, שפירא, ישים את הדגש על "זכויות האזרח". שפירא ציין זאת בתגובתו לכתבה עליו בגיליון ערב יום הכיפורים של "הארץ".

רבים חושבים וחוששים שהסיבה האמיתית לכך היא ששפירא מבקש להימנע מעימותים עם השלטון שבחר בו לתפקיד. אני חושב שהסיבה הנכונה יותר היא ששפירא כנראה לא בנוי למאבקים הקשים עם אנשי שלטון ועם מוסדות שלטון מושחתים. מכאן "זכויות האזרח".

פרשת גלנט - לא זכויות אזרח?

אלא שלא ברור למה מתכוון המשורר. יש הרבה זכויות אזרח, אבל האם חשיפת שחיתויות אינה נמנית עמן? ניקח לדוגמה את פרשת יואב גלנט. המבקר הקודם מילא תפקיד מכריע בכך שהאיש לא מונה לרמטכ"ל בגלל שורה של סטיות בתחום הנדל"ן. זו ודאי שחיתות ציבורית, שכן גלנט עשה זאת בהיותו מפקד בכיר בצה"ל. פרשת גלנט העלתה אל פני השטח את יחסי אהוד ברק וגבי אשכנזי, שהביאו את הפרשה אל סף האישומים הפליליים, ושם היא נמצאת עכשיו.

מעשים אלה מה הם? שחיתות ציבורית? ודאי, נאמר כולנו. האם יש כאן נגיעה, ואולי יותר מכך, גם בזכויות אזרח? זה צריך להיות ברור מאליו, כיוון שאין הבדל, שום הבדל, בין הדברים. רמטכ"ל לא נקי הוא בניגוד לאינטרס הציבורי, כלומר בניגוד לאינטרס של כל אחד מהציבור.

כי מינוי כזה אינו מעודד, בלשון המעטה, את כיבוד החוק. וכאשר מפרים את החוק, הזכויות של מי נפגעות אם לא של האזרח? מעילה בקופה הציבורית, למשל, נוסח אריה דרעי, באה מכיסו של מי אם לא של האזרח? המעשים שבהם חשוד אהוד אולמרט, והמעשה שבו הורשע, במי הם פוגעים? במדינה? האם למדינה יש כספים משלה או שאלה כספים שלנו, האזרחים, שמושחתים נוטלים לעצמם? האם אין זו זכותו של האזרח שאנשי ציבור סורחים ייחשפו וייענשו?

השור המושחת יכול להמשיך בדישו?

שפירא לא אומר שהוא לא יעסוק כלל בשחיתות ציבורית. הוא רק אומר שיעשה זאת בפחות דבקות מקודמו. יש להניח כי מושחתים רבים חייכו בהנאה. כי המסר הוא, בעצם, שהשור המושחת יכול להמשיך בדישו. הסיכוי שייעצר על-ידי המבקר אינו גדול, כי המבקר עסוק ב"זכויות אזרח".

ככל שהספקתי להכירו, שפירא הוא אדם נבון, וקשה להאמין שהוא אינו מבין זאת. אבל כנראה שזה לא עניין של הבנה. לפעמים פוסלים אנשים לכהונת שופטים בגלל העדר מזג שיפוטי. שפירא עבר את המבחן הזה כאשר מונה לשופט. אבל האם יש לו "מזג ביקורתי"?

לאחר כשנה ורבע בתפקיד, רבים חוששים שלא, ושעובדה זו עלולה לדרדר את הביקורת ולהפריח על חשבונה את השחיתות הציבורית, הפוגעת קשות בזכויות אזרח בסיסיות.