גבאי: מאבק צמוד בין גרנובסקי-דנקנר לאלשטיין-בן משה

מומחה ביהמ"ש בתיק אי.די.בי, אייל גבאי, הגיש היום לשופט המחוזי איתן אורנשטיין את חוות דעתו לגבי ההצעות המשופרות שהגישו לביהמ"ש במסגרת המכרז על אי.די.בי. גבאי ביקש על פניו ליצור דוח מאוזן, כזה המאיר את החסרונות והיתרונות של כל אחת משתי ההצעות שהוגשו בפניו, אך עם זאת בחר לסיים את הדוח במשפט צופה פני עתיד: "בכל הקשור להשאת ערכה של אי.די.בי פתוח בעתיד, דומה כי בהיבטי ממשל תאגידי ובתמיכה עתידית בחברה, לכל אחת מהקבוצות יתרונות מסויימים, ובשיקלול, יכולתה של קבוצת אקסטרה-אלשטיין להשיא ערך בטווח הארוך אינה נופלת מיכולתה של קבוצת המשקיעים מטעם החברה (גרנובסקי-דנקנר א' פ'), וייתכן שאף עולה עליה", כותב גבאי.

בדוח שהגיש גבאי לאורנשטיין הוא פורס את חוות הדעת שלו לגבי שתי ההצעות המשופרות להשקעה באי.די.בי - זו של קבוצת גרנובסקי-דנקנר לעומת הצעתם המשותפת של אדוארדו אלשטיין ומוטי בן משה. נציין כי לחוות דעתו של גבאי משקל רב על עמדת מחזיקי האג"ח, מוסדיים ופרטיים, וכמובן על עמדת ביהמ"ש, שכן גבאי מהווה את זרועו הארוכה בסאגה הנוכחית.

כך לצד ציטוטים המפנים לגבי חסרונות קבוצת אלשטיין בן משה, כמו למשל כאלו המצביעים על בעיות פרודצורליות "על מנת להשלים את ההסדר ביעילות ובמהירות, נדרשת תשתית פרוצדורלית סדורה, ובהיבט זה להצעת גרנובסקי-דנקנר עדיפות מובהקת. הצעת אקסטרה אלשטיין סובלת מקשיים פרוצדורליים ניכרים, לרבות אפשרות החלפת שדרת ההנהלה והיועצים בחברה", כותב גבאי מנגד כי "בנסיבות אלה, ועל בסיס המידע שהוצג בהצעות בלבד, דומה כי סיכוייה של קבוצת אקסטרה אלשטיין להבריא את החברה ולנווטה ביעילות אינם פחותים, ואולי אף גדולים מסיכוייה של קבוצת המשקיעים מטעם החברה (קבוצת גרנובסקי-דנקנר א' פ')."

נזכיר כי בדוח הקודם שהגיש גבאי נקבע כי הצעת גרנובסקי-דנקנר היא בעלת הוודאות הרבה יותר להוצאת הסדר החוב לפועל, ואילו עכשיו ביקש גבאי לבחון לא רק את פרמטר הוודאות לקיום העסקה, בו הוא מוצא עתה את שתי ההצעות בעלות סיכויים דומים, אלא גם מהי היכולת להשיא את שווי אי.די.בי פתוח בעתיד, ובנקודה זו כאמור, מצא את הצעת אלשטיין ובן משה כעדיפה.

גבאי מציין בדוח את הדרך הארוכה שעשו שתי הקבוצות, כאשר כעת מונחים לפני נושי אי.די.בי אחזקות שתי הצעות טובות יותר המגלמות שיעור החזר לנושים של למעלה מ-70% מחובם. "מדובר על הישג אדיר לכל הדעות", כותב גבאי.

"הבטוחה המועמדת על ידי קבוצת אקסטרה-אלשטיין גבוהה יותר ולמעשה הולמת את מלוא מחויבותם בהשלמת ההסדר. הבטוחה הנוכחית, המועמדת על ידי קבוצת גרנובסקי-דנקנר, מגיעה לרף שנקבע על ידי המומחה והמשקיף בדוח נובמבר, אך נמוכה בכ-270 מיליון שקל מהצעת אקסטרה-אלשטיין", כותב גבאי ומוסיף כי "מבחינת מימון הביניים, הצעת גרנובסקי-דנקנר נותנת מענה מקיף יותר לצרכים, כזה המאפשר להשלים את ההסדר עד למחצית שנת 2014, בעוד שמימון הביניים של קבוצת אקסטרה-אלשטיין מצומצם יותר בהיקפו ובזמן שהוא קונה עד להשלמת ההסדר".

גבאי מוסיף כי שתי ההצעות שוות בערכן בתרחיש בו עסקת כלל ביטוח לא יוצאת לפועל, ואילו במקרה שתרחיש זה אכן יתממש, הרי שהצעת גרנובסקי-דנקנר נמצאת עדיפה, אם כי לא במובהק. "כמו בסבב הקודם, אין בהיבטי השווי כדי להכריע בשאלה מי מההצעות עדיפה", מבהיר גבאי ומוסיף כי "בכל הקשור לוודאות ביצוע ההסדר, שתי ההצעות הלכו מרחק רב עבור נושי החברה".

ועם זאת, מתריע גבאי בדוח בפני המכשול המהותי עמו יאלץ להתמודד אורנשטיין - "שני הסיכונים הרגולטוריים המרכזיים הם חוק הריכוזיות ואישור הממונה על ההגבלים. שני הסיכונים קשורים להצעת החברה ולא להצעת אקסטרה-אלשטיין" כותב גבאי ולמעשה מעביר את הכדור לאורנשטיין, הוא זה שיצטרך לתת את הפרשנות וההשפעה של חוק הריכוזיות על הסדר החוב בקונצרן, זאת כאשר מציין גבאי כי עד להצבעות, הצפויות במהלך שבוע הבא, לא עומד לנושים המידע המספיק על מנת שיוכלו להגיע להחלטה מי מבין המציעים הוא בעל הסיכויים הגבוהים ביותר להוציא את ההסדר אל הפועל.