פרשת קדבורי: שטראוס-עלית וכרמית הסכימו ללכת לגישור

היום (ד'), בתום 3 ימי דיוני הוכחות בבית המשפט, הסכימו שטראוס-עלית וכרמית לפנות להליך גישור בפרשת קדבורי. זאת לבקשת השופטת הדס עובדיה, שכבר בדיון הראשון בתיק רמזה לצדדים כי תנסה להביא אותם להסדר או הבנות שייתרו את ניהול התיק במלואו. ניסיון הגישור יתקיים בשבועות הקרובים בתום סבב הדיונים הנוכחי.

יצוין כי בעבר נעשו ניסיונות גישור בין הצדדים, אך כאשר הגיעו לדבר על סכומי הפיצוי הנתבעים, היו הפערים בין הצדדים עצומים, וניסיונות הגישור כשלו.

הבוקר נמשך בבית המשפט המחוזי מרכז דיון ההוכחות בתביעתה של יצרנית הממתקים כרמית נגד שטראוס-עלית, בטענה לדחיקת המתחרה קדבורי מהשוק בראשית שנות האלפיים.

הדיון הבוקר נפתח בעדותו של ראל גודמן, בנו של לורנס גודמן, בעל השליטה הנוסף בכרמית (יחד עם לני סקסטין), ומי שכיהן כמנכ"ל כרמית בתקופה הרלבנטית להשקת מוצרי קדבורי בארץ.

גודמן העיד כי במהלך חודש ינואר 2003, כאשר מוצרי קדבורי הופצו לנקודות ההפצה, והמכירות שלהם "היו סבירות" בעיניי כרמית (כפי שהעיד יו"ר החברה, לני סקסטין), הם עדיין לא ידעו את מה שלכאורה נודע להם מאוחר יותר, על כך שעלית ביצעה פעולות אגרסיביות להורדת מוצרי קדבורי מהמדפים.

"צריך לזכור שהיינו פוסט-כישלון. לא ידענו שהתרסקנו מול קיר זכוכית. חשבנו שהפתענו את עלית, אבל התברר שאנחנו הופתענו. באותה תקופה וגם שנים אחרי זה היה איזה אקס פקטור שהיה בגדר נעלם שהוביל לכישלון", העיד גודמן.

"אתה לא יודע מה שאתה לא יודע"

כשנשאל גודמן האם למעשה עד סוף ינואר 2003 למעשים של עלית לא הייתה השפעה על ההצלחה של כרמית, כיוון שהמוצרים של קדבורי הופצו ל-1,000 נקודות מכירה, והמכירות היו בסדר, השיב כי "עד הנקודה הזאת אני מסכים שלא יכולנו לדעת או לשער או לייחס שום דבר לעלית. אתה לא יודע מה שאתה לא יודע. לא ידעתי אז מה זה שומר-ראש, ולא ידעתי שאפשר לקחת ולזרוק סטנדים מאחורי החנות".

לדבריו, "חשבנו שהפתענו את עלית עם ההפצה של קדבורי, אבל מסתבר שלא אנחנו הפתענו כלל, הפתיעו אותנו. היה מהלך אסטרטגי של עלית, שמתחיל עם מנכ"ל עלית ועד אחרון איש המכירות, שלא ידענו עליו. נכון שהיה לנו קצת מידע מהסיטונאים, שמועות, אבל לא ידענו את היקף הדברים שנעשים. הפצנו לנקודות המכירה, ראינו נתונים שהמכירות עוד בסדר. ידענו שהגענו לכיסוי שוק טוב, ובאיזושהי נקודה, לא ידענו בדיוק מתי, הכול התהפך".

בא-כוחה של עלית התעכב על נקודה זו, ושאל איך ייתכן שבינואר סברו בכרמית שהכול בסדר עם מכירות מוצרי קדבורי, ופתאום חודש אחרי מישהו הכשיל להם את המוצר. על כך השיב גודמן: "עם כל הכבוד לעלית - ואני לא אומר את זה בציניות, כי אני אוכל מוצרי עלית גם באנגליה - אבל גם עלית לא יכולה להוריד את השאלטר ובשנייה אחת זה עובד, זה לוקח זמן. זה לא סיפור מאוד רציני לעשות שינוי ולהפוך את הקערה בשוק הזה.

"בסוף ינואר, במהלך פברואר, אתה מתחיל להרגיש את ההשפעה. היינו עדיין בתחושה חיובית. ידענו שיש בעיות, אבל תמיד יש בעיות, אלה דברים שוטפים. אתה נמצא במהלך גדול ואסטרטגי, ובשמועה של סיטונאי כזה או אחר - שככה התחילו להגיע השמועות על עלית - אתה לא עוצר את הסוסים ומסיט את הפעילות. אבל לא הבנו בפני מה אנחנו עומדים ואם זו רוח הדברים".

גודמן הוסיף כי עד סוף ינואר בכרמית הייתה תחושה שהחדרת מוצרי קדבורי לשוק הולכת בכיוון הנכון. "לתחושתנו ולהבנתנו היינו בהפצה טובה. חשבנו שהדברים הולכים לפי התוכנית. בהמשך גילינו את ההשפעה של הסדרנים, האיומים, שומרי-הראש. לוקח קצת זמן עד שמרגישים את התוצאות, ואת זה מרגישים בבת-אחת. פתאום האפקט מורגש, ואז זה מסתכם במשאיות של סחורה שחוזרת מהשוק".

"מלחמה על הבית"

פרשת עלית-קדבורי נחקרה בידי רשות ההגבלים בראשית שנות ה-2000, בשל חשדות כי עלית טירפדה את יבוא מוצרי קדבורי לארץ, ששווקו באמצעות כרמית. בסיומה של החקירה גיבשה הממונה דאז, רונית קן, צו מוסכם, שבמסגרתו נקנסה שטראוס-עלית ב-5 מיליון שקל והתחייבה להימנע מפעולות דומות בעתיד.

לאחר אישור הצו הגישה כרמית את תביעתה נגד עלית, באמצעות עורכי הדין זוהר לנדה, שי שרביט ומורן ביקל ממשרד ברנע, במסגרתה נטען כי עלית החליטה למנוע בכל דרך את כניסת מוצרי קדבורי לשוק, ובסדרת פעולות אגרסיביות הכשילה את כניסתה, תוך הפרת דיני ההגבלים העסקיים ושימוש לרעה במעמדה המונופוליסטי. בעקבות זאת, נטען, החליטה קדבורי ב-2005 לנתק את יחסיה עם כרמית ולחדול מהניסיון להחדיר את מוצריה בישראל.

"בדיעבד", אמר גולדמן, "הבנו שיש בעלית מלחמה על הבית. כשנלחמים על הבית, אז בועטים שם".

בדומה לדיון הקודם, גם היום היה הדיון רווי יצרים וחילופי דברים בין באי-כוח הצדדים - עו"ד זקלר ועו"ד לנדה. את הדיון פתחה השופטת הדס עובדיה באמירה שאם יתגלעו מחלוקות וניצים בין הצדדים, היא תיאלץ להוציא אותם להפסקה על מנת להירגע, וביקשה שהצדדים ישמרו על דיון ענייני.

במהלך הדיון השופטת הרגיעה את הרוחות מספר פעמים, ובשלב מסוים, על רקע התנגדויות שהשמיע עו"ד לנדה בטענה כי לא ניתן לעד להשיב לשאלות שהוא נשאל, הבהירה השופטת לצדדים כי היא דורשת ש"התגוששויות הללו יפסקו", ואכן הצליחה להרגיע את הרוחות לזמן מה.

שטראוס: כרמית נכשלה בעקבות מהלכיה שלה

מחברת שטראוס נמסר בתגובה: "מנכ"ל כרמית הודה בחקירה כי אין לו ולו עדות אישית אחת על פעולות שנעשו בשטח כנגד כרמית, ואף אישר אמירה שלו בחקירת הרשות להגבלים שאין לו עדויות כאלה. המנכל הודה כי החברה נכנסה לאלפי נקודות מכירה ועמדה ביעדי המכירות שלה, ואף שהייתה זו תקופת המכירות הטובה ביותר של החברה מזה עשורים. ככל שאנשי כרמית מעידים, כך מתבהרת התמונה: כרמית נכנסה לשוק ללא שום בעיה - ונכשלה בעקבות מהלכיה שלה. משפטים צבעוניים לא מחפים על היעדר עובדות".

בא-כוחה של כרמית, עו"ד זוהר לנדה ממשרד ברנע, מסר בתגובה: "גם היום נחשף בבית המשפט נדבך נוסף מהתנהלותה הבריונית של שטראוס. נמשיך ונחשוף את המעשים הקשים של שטראוס שפגעו בכרמית ובקהל הצרכנים".