גרוניס, אל תחרים

תגובתה של מערכת המשפט בישראל, ובמיוחד תגובתו של נשיא בית המשפט העליון, השופט אשר גרוניס, לכוונת לשכת עורכי הדין בישראל להנהיג מחדש את "משוב השופטים", נראית מופרזת ואינה יאה למערכת המשפט.

תגובה זו לא תעלה את ההערכה שיש לציבור בישראל למערכת המשפט, ועלולה להביא לתוצאה הפוכה - ירידת קרנה של מערכת המשפט. ראוי שיהיה מקום לדיון פורה, ענייני ונטול יצרים על דרך ביצוע משוב על התנהלות השופטים בישראל.

יציאה בחריפות הפגנתית נגד עצם הרעיון להנהגת תהליך המשוב הולמת אולי התנהגות או תגובה של איגוד מקצועי המסתכל רק על האינטרסים הצרים שלו, אך בוודאי שלא הולמת את מערכת הצדק.

עניין חמור לא פחות, בהקשר המשוב, הוא "החרם" המוטל בהנהגת נשיא בית המשפט העליון על מוסדות הלשכה המרכזית של עורכי הדין.

חרם הוא מהלך יוצא דופן בחריפותו, במיוחד כאשר הוא מובל על-ידי נשיא בית המשפט העליון. וכשיוצאת קריאה, בתמיכתו, להחרים את מוסדות לשכת עורכי הדין, לשופטים אין האופציה שלא לנהוג בהתאם; לא ניתן מקום לשיקול-דעתם, וזהו בעצם חרם כפוי.

פעולה מדאיגה-מטרידה נוספת היא יצירת סולידריות מלאכותית עם המחוזות של לשכת עורכי הדין, תוך העמקת הקרע הפנימי בלשכת עורכי הדין.

לגופו של עניין, אין עילה משכנעת להתנגדות החריפה לקיומה של בקרה ציבורית פתוחה על התנהלות השופטים בישראל. גם אם יש היום מוסד לקבלת תלונות על שופטים - נציב תלונות הציבור על שופטים - הוא לא יכול להוות תחליף למשוב, כי הנציב עוסק בתלונות ספציפיות ואישיות, ולא בהערכה כוללת על התפקוד.

שופטים הם משרתי ציבור במובן הנעלה של המילה; שכן כל משרתי הציבור כולם, כל מוסדות המדינה לרבות המערכת הפוליטית, מצויים תחת שבט ביקורתם. דווקא על שום היותם ברמה ובצמרת פירמידת משרתי הציבור בישראל, המציאות מחייבת שתהיה בקרה על התנהלותם, בקרה ממוסדת, הגונה ונכונה.

רצוי היה כי נשיא בית המשפט העליון דווקא ישאף ויברך על שיתוף-פעולה עם לשכת עורכי הדין; ובמקרה זה, שיתוף-פעולה בעיצוב תוכני המשוב וקביעת הקריטריונים שעל-פיהם יהיה אפשר להעריך נכונה את התפקוד של שופטי ישראל.

אסור שיהיה בישראל מוסד כלשהו החסין וחף מכל ביקורת ציבורית. כולנו חשופים לביקורת ציבורית, ואפילו משוחררת, הבאה לביטוי באמצעי התקשורת.

תרומה חשובה מאוד

בית המשפט העליון גיבש עקרונות רבים בתחום הפתיחות והביקורת הציבורית, כדוגמת חופש הביטוי, המגיע לרמות הגנה גבוהות ביותר, או ניהול משפט פומבי והצגת החלטות שיפוטיות לביקורת ציבורית. לא ייתכן שכאשר עוסקים בחלק הרגיש של התנהלות מערכת המשפט, העקרונות הללו לא יחולו גם עליהם.

שהרי אי-אפשר לומר בביטחון מלא שהתנהלות מערכת המשפט היא תמיד מופתית, ללא דופי, ושכל השופטים "מלאכים". והרי כבר נחשפנו לתופעות של התעמרות בעורכי דין צעירים, ביטויים של קוצר-רוח ואף של גסות-רוח, אם כי לעתים רחוקות.

למשוב יש תרומה וערך חשוב מאוד לתפקודה של מערכת משפט יציבה והוגנת. הוא יתרום למניעת תופעות שליליות בהתנהלות השופטים. אין מדובר ברייטינג או בפופולריות אישית. משוב ראוי יכול לספק תשובות ראויות למבחן.

במקום התנגחות ישירה, תוך שימוש בוטה בכוחה של מערכת המשפט, מוטב לנשיא בית המשפט העליון, המנצח היום על המערכה נגד לשכת עורכי הדין, לעצב יחד איתה את התכנים הנכונים ואת איכות המדידה התקינה וההוגנת של המשוב. זאת, לטובת מערכת המשפט והציבור כולו.

■ הכותב כיהן בתפקיד יו"ר ועדת חוק, חוקה ומשפט.