ביהמ"ש: סיכוי סביר שאיזי פורקס עסקה בשיווק השקעות

בית המשפט המחוזי בתל-אביב פסק לאחרונה כי קיים סיכוי סביר שחברת איזי פורקס, מהמובילות בתחום המסחר בזירת הפורקס בישראל, עסקה בייעוץ ושיווק השקעות, ואף ביצעה פעילות של ניהול תיקי השקעות, באמצעות חברת פורקס סנטר - ועל כן כפופה לחוק ניהול השקעות.

ההחלטה ניתנה במסגרת תביעת ענק ובקשה לאישורה כייצוגית בהיקף של כחצי מיליארד שקל שהגישו לקוחות החברה כנגד איזי פורקס, בעלי מניותיה ונושאי משרה בחברה, בטענה כי איבדו מאות אלפי שקלים ולעיתים אף מיליוני שקלים תוך זמן קצר, כיוון שהחברה ניזונה מהפסדיהם ופועלת נגדם.

בקשת אישור התביעה הייצוגית הוגשה על-ידי 5 לקוחות של איזי פורקס, בראשות שמואל רוזובסקי, באמצעות עו"ד נמרוד אסיף ועורכי הדין יחיאל כשר וזיו וסרצוג ממשרד פרופ' יובל לוי ושות'.

התביעה והבקשה לאישורה כייצוגית הוגשו לבית המשפט המחוזי בתל-אביב, בטענה כי לקוחות החברה איבדו מאות אלפי שקלים ולעיתים אף מיליוני שקלים תוך זמן קצר. בתביעה זו מכונה המסחר בפורקס "הונאת הפורקס", ונטען כי החברות הפועלות בה ניזונות מהפסדי הלקוחות.

איזי פורקס ביקשה לדחות את הבקשה לאישור התביעה כייצוגית, וציינה כי היא "מנוסחת באופן דמגוגי, רצופה באמירות ובסיסמאות פופוליסטיות ריקות מתוכן, ומבוססת על הנחות עובדתיות ומשפטיות חסרות שחר".

החברה, באמצעות עו"ד גלעד פורת ממשרד עורכי הדין ברקמן-וקסלר-בלום, טענה כי דבר היותה הצד הנגדי לעסקה, כעושה שוק, מופיע באופן גלוי ומפורש בהסכם ההתקשרות בינה ללקוחות, וקל להוכיח כי "איזי פורקס נעדרת רצון, אינטרס ויכולת לגרום להפסדי לקוחותיה".

בנוסף, אחת הטענות המרכזיות של התובעים בתביעה הייתה שאיזי פורקס עסקה בייעוץ, שיווק וניהול תיקי השקעות, ובשל כך כפופה להוראות חוק יועצי השקעות. חוק זה קובע בעיקרו איסור מחמיר על ניגודי עניינים וכן חובת גילוי מוגברת כלפי הלקוחות על כל ניגוד עניינים אפשרי. בנוסף קובע החוק כי אסור לעסוק בייעוץ, שיווק או ניהול השקעות ללא רישיון.

סיכוי סביר להוכחת טענות התביעה

כדי לברר טענות אלה בדבר ייעוץ, שיווק וניהול השקעות, התנהל בבית המשפט - בהסכמה דיונים של שני הצדדים - הליך הוכחות נרחב, במסגרתו העידה שורה ארוכה של לקוחות איזי פורקס.

בתום ההליך קבע השופט שאול שוחט כי קיים סיכוי סביר שהתובעים יצליחו להוכיח כי איזי פורקס עסקה בייעוץ, שיווק וניהול השקעות.

באשר לפעולות ייעוץ ההשקעות, ציין השופט כי "ראשית, הוכח כי איזי פורקס נהגה לשלוח לחלק מלקוחותיה דואר אלקטרוני עם המלצות להשקעה בהתייחס לצמדי מטבעות ספציפיים".

דוגמה לדואר אלקטרוני כזה הוגשה לבית המשפט, והשופט ציין כי "עיון במסמך מגלה כי הוא כולל המלצות השקעה מפורטות ביחס ל-3 צמדים שונים של מטבעות. לגבי כל צמד מטבעות נרשם במפורש המלצה לאיזו עסקה לבצע בנוגע אליו ( עסקת שורט או לונג); באיזה שער מדויק; מה שער המטרה הצפוי; כמו גם תרחישים אלטרנטיביים".

על כך כתב השופט שוחט: "תוכנו של מסמך זה מהווה ייעוץ השקעות במובן הבוטה והברור ביותר".

שנית, נקבע כי "חלק ניכר מהעדים מטעם המבקשים העידו בחקירתם כי נציגי חדר המסחר באיזיפורס סיפקו להם גם הערכות שוק, צפי אודות נתונים עתידיים ואף המלצות לעסקאות ספציפיות", וכי "על פני הדברים, מדובר במידע שהוא בגדר ייעוץ השקעות".

שלישית, ציין השופט שוחט, איזי פורקס ושאר הנתבעים בתביעה "הציגו תשתית ראייתית דלה במיוחד לתמיכה בטענם כי אסרו על מתן ייעוץ , וכי לא ניתן בפועל ייעוץ כזה על-ידי איזי פורקס או מי מטעמה".

עם זאת, השופט סייג את החלטתו וציין כי מהראיות עד כה לא ניתן להתרשם באשר להיקף הלקוחות שקיבלו ייעוץ, כמו גם למידת הייעוץ שניתנה ביחס לכלל העסקאות שביצע הלקוח.

ביחד לשיווק השקעות על-ידי איזי פורקס, כתב השופט בהחלטה: "הגם שברור לי כי איזי פורקס אינה 'מנהלת', 'מנפיקה' או 'מוציאה' את שערי המט"ח בעולם ואינה שולטת בקביעתם, אודה ולא אבוש בשלב זה איני יודע אם ניתן לומר את הדברים גם ביחס לנכסים הפיננסיים שבהם היא מאפשרת ללקוחותיה לסחור, שמורכבים יותר מאשר שערי מט"ח וכוללים עסקאות ספוט מתגלגלות, חוזים עתידיים (עסקאות forward) ואופציות על הפרשי שערים במט"ח. דברים אלה יתבררו בהמשך ההליך. בשלב מקדמי זה נוטה אני לקבוע כי המבקשים עמדו בנטל הנדרש מהם להבאת תשתית ראייתית התומכת לכאורה גם בטענתם כי איזי פורקס עסקה בשיווק השקעות".

השופט: איזי פורקס ניהלה תיקי חלק מהלקוחות

עוד התייחס השופט לכך כי בתגובתה לבקשה לאישור התביעה הייצוגית, אישרה איזי פורקס כי היא מהווה הצד הנגדי לעסקה מול הלקוח, ואינה משמשת כמתווכת או כנאמן עבור הלקוח או כשלוחה של הלקוח, וקבע כי בנסיבות אלה, בהן איזי פורקס מגדירה בעצמה את פעילותה כפעילות של "עושה שוק וצד נגדי לעסקה מול הלקוח" ומודה כי אינה מתכסה מול כל העסקאות שמבצעת, לא ניתן לדחות על אתר פרשנות לפיה עוסקת היא גם ב"שיווק השקעות" - "מקום והגדרת מונח זה כוללת גם סיטואציות בהן במישרין או בעקיפין, זוכה המייעץ ל'טובת הנאה' (שאינה עמלה או עמלת הפצה) ב'קשר עם ביצוע עסקה' בנכס הפיננסי".

באשר לטענת המבקשים כי חלק מתיקי השקעות של לקוחות איזי פורקס נוהלו על-ידי חברה אחרת - חברת פורקס סנטר בע"מ, ציין השופט כי אין מחלוקת כי חברת פורקס סנטר ניהלה תיקים של חלק מלקוחות איזי פורקס, שהתירו לה לעשות כן והיו לקוחותיה (של חברת פורקס סנטר), כאשר לטענת התובעים הייצוגיים פעילות ניהול התיקים בחברת פורקס סנטר הייתה חלק מפעילותה של איזי פורקס.

מנגד טענו באיזי פורקס כי פורקס סנטר היא גוף חיצוני, אשר בסך-הכול פעל כסוכן המגייס לקוחות שיפעלו בפלטפורמת איזי פורקס.

בשלב זה העדיף השופט גם בנקודה זו את עמדת התובעים הייצוגיים, וקבע כי הם עמדו "בנטל ההוכחה הראשוני הרובץ לפתחם, להבאת תשתית ראייתית התומכת לכאורה גם בטענתם כי איזי פורקס ביצעה פעילות של ניהול תיקי השקעות, ככל שהדבר נעשה באמצעות חברת פורקס סנטר".

עו"ד גילעד פורת ממשרד ברקמן וקסלר בלום ושות', בא-כוחה איזי פורקס, מסר בתגובה: "הציטוטים שהובאו בכתבה חלקיים, הם מתעלמים מקביעות אחרות בהחלטת בית המשפט, ואין מדובר בהחלטה המאשרת את ניהול התביעה כייצוגית. איזי פורקס הייתה ועודנה משוכנעת כי בסופו של הדיון התובענה תידחה".