מה עשה אלוהים בשביל גליק?

לפני כחודש נורה יהודה גליק, ארבעה קליעים חדרו לגופו, ואתמול (ג') הוא נפגש עם עיתונאים כדי לספר על הארוע, על פציעתו ועל החלמתו. מאלף לשמוע איך הוא רואה את האירוע. קודם כל הוא מברך "ברוך מחיה מתים". מדובר באלוהים, כמובן. אותו אלוהים שלא מנע את ההתנקשות בגליק.

כלומר, באותה מידה, ואולי במידה רבה יותר של צדק, אפשר היה להחליף את הכינוי "מחיה מתים" ב"מתנקש באנשים חיים". או משהו כזה. אני חושב. יכול להיות שאלוהים באמת אחראי לריפויו של גליק. אבל אם הוא אחראי לריפוי, הוא בוודאי גם אחראי לפציעה שהצריכה את הריפוי, והוא, אלוהים, ראוי לקרדיט גם על כך. גם על הפגיעה וגם על הריפוי. או שאולי לא על זה ולא על זה?

"המשגיח הפרטי"

לאחר מכן מעביר גליק את עניין החלמתו למישור יותר פרסונלי. "זכיתי להשגחה פרטית", הוא מתפעם. הכוונה להשגחה האלוהית, כמובן, והוא פירט: "עצם העובדה שארבעה קליעים פוגעים בחלל הבטן שלי, ואף אחד מהם לא פוגע בכלי דם מרכזי" וכו'. בנקודה זו מתבקשת, כמעט מתחננת, שאלה: איפה היה המשגיח הפרטי של גליק ביום 29 באוקטובר כאשר המתנקש ירה בו?

היה מתבקש שאלוהים הכל יכול, לפי אמונתו של איש הר הבית, והמשגיח הפרטי שלו, יעשה משהו כדי למנוע את ההתנקשות. יזיז את היד היורה, יפיל את המתנקש מהאופנוע, או שבכלל ישמיד את המתנקש לפני שהוא משתמש בנשקו. מדוע לא עשה אף אחד מאלה? מדוע איפשר למתנקש לירות ארבעה כדורים אל בטנו של נאמן הר הבית?

נפלאות דרכי האל?

אני יודע, כולנו מכירים את תשובת המאמינים: נפלאות דרכי האל. אני רק שואל, את עצמי וכל אדם עם ראש פתוח: האם יש גבול לנפלאות האל? לי, למשל, הספיקו ששת מיליון הנספים בשואה כדי להסיק שאם יש אל, הרי שדרכיו לא נפלאות, תרתי משמע, אבל אם מישהו צריך הוכחות נוספות, הרי שיש למכביר, עם כל הטרור והמלחמות וכל השאר. הייתי אומר שלו האלוהים היה מונע פגיעות, בגליק ובכלל, כי אש היו דרכיו "נפלאות" בכל המובנים.

מתי "יש אלוהים?"

לאיזה צורך חשב גליק לנחוץ להעביר את דעותיו לציבור באמצעות העיתונאים? ללא ספק כדי להאדיר את שם האל, שגליק משוכנע שהציל את חייו. לי זה מריח כמו מופע מיסיונרי לכל דבר, להאדיר את שם אלוהים בציבור.

כאדם חושב, אני לא מצליח להבין איך שכשמחלימים אומרים "אלוהים גדול", וכאשר נפגעים לא אומרים שאולי הוא מאוד קטן? אני מקווה כי שומעי גליק, המסיקים מדבריו כי "יש אלוהים", יתהו שאם כך, הרי הפגיעה בו אולי הוכיחה את ההיפך?