אתם מדברים, ביגי?

נתניהו נתן את הטון: "עם בוז'י וציפי הייתה מוקמת חמאסטן. הם יעמדו מול חמאס וחיזבאללה?" (צוחק). ועכשיו יעלון - הרמטכ"ל הכושל, הרמטכ"ל שסירבו לתת לו שנה נוספת בתפקיד, הרמטכ"ל שבתקופתו ארעו כמה מהפיגועים הנוראים ביותר בתולדות המדינה, האיש שכהונתו כרמטכ"ל היתה רצופה מחלוקות ומדנים, ושר הביטחון דאז שאול מופז, יחד עם ראש הממשלה, אריאל שרון, רצו להיפטר ממנו כמה שיותר מהר, ועשו זאת. ואז בא ביבי ומינה אותו לשר הביטחון, כשאיש, אולי פרט לפסיכולוגים, אינו מבין למה.

איפה הבשר?

אבל זה לא מפריע ל"איש הנחשים" מהקריה, שבטיפשותו, ולא בחוכמתו, כמעט שיבש לנו את היחסים עם ארה"ב, לקבוע שלבני והרצוג לא יוכלו לעשות את העבודה (שהוא עצמו נכשל בה לא פעם). השאלה היותר מסקרנת היא על סמך מה קובעים ראשי הליכוד שהרצוג ולבני לא מסוגלים? איפה הביסוס העובדתי לקביעה זו? או, במלים אמריקאיות, איפה הבשר, ביבי ובוגי?

הציבור של ביבי

אין בשר. רק רוח וצלצולים. יועצים ששמים בפיו סיסמאות. הם סומכים על כך שאף אחד לא מתעמק או בודק. הם מניחים שאם יאמרו הרבה פעמים שהרצוג ולבני לא מסוגלים - זה יתקבל כעובדה. מחשבה זו אינה מופרכת. לציבור יש נטייה לאמץ אמירות מבלי לחשוב יותר מדי, או בכלל. בוודאי לציבור שביבי מחפש את קרבתו, הציבור שמוכן לקנות ממנו הכל, אפילו דירות במחירים מופקעים.

קוראים לזה תעמולה

לא יכול להיות ממש בטענות של ביבי-בוגי. לבני והרצוג עשו עבודה טובה בכל תפקיד שקיבלו על עצמם, אם במשרד המשפטים ואם במשרד הרווחה. הם הוכיחו במהלך הקריירה שלהם, בפוליטיקה ומחוץ לה, את כישוריהם. לא בתחום הביטחון, כי שם לא היה להם תפקיד. לבוגי כן היה והוא הוכיח באופן רציף את חוסר כשירותו והצלחתו. איך אפשר לשפוט את לבני והרצוג על תחום שמעולם לא עסקו בו? ברור שאי אפשר. אבל כשאין ממש, למה לא "ללכלך"? קוראים לזה תעמולה. כלומר, הפצת שקרים או סיסמאות לא נכונות. במשטרים פשיסטיים זה היה מאוד פופולרי.

ביגי כדוגמה

הביטחון הוא כמובן של כולנו. אני סבור שאפשר לסמוך על הרצוג וגם על לבני יותר מאשר על רבים שהיו מופקדים על התחום, כולל ביבי-בוגי, או בקיצור: ביגי. מה שאין למנהיגי המחנה הציוני בניסיון, יש להם בכישרון עשייה ובשכל ישר, ואלה הרבה יותר חשובים מכל ניסיון, בוודאי ניסיון רצוף כישלונות ומחדלים. רוצים דוגמה? בוגי יעלון.