ארה"ב לא חשובה מאיראן?

"זו חובתי כראש ממשלת ישראל להתריע על הסכנה של הסכם גרעין עם איראן ולעשות כל שביכולתי כדי למנוע את התממשותה מבעוד מועד" - זה ההסבר שרה"מ בנימין נתניהו נותן להתעקשותו לנאום בקונגרס האמריקאי. מה בדיוק הקשר? לא ברור, כי אין קשר. אני בהחלט בעד התרעה בלתי פוסקת לגבי הגרעין האיראני, אבל את זה הרי לא חייבים לעשות בנאום בקונגרס דווקא, לא? יש כל-כך הרבה פורומים חשובים שנתניהו עושה בהם שימוש, וטוב שכך. עוד נאום בקונגרס, בפני אנשים המכירים היטב את דעותיו, זה מה שיכול לחולל שינוי?

אבל נניח לזה. אני חושב שנתניהו טועה מאוד בראייה האסטרטגית הבסיסית של ביטחון המדינה וחובותיו של ראש ממשלת ישראל. כראש הממשלה היה נתניהו צריך "להתריע על הסכנה שבקלקול היחסים עם ארה"ב, ולעשות כל שביכולתי כדי למנוע זאת". זה קודם כל, בראש וראשונה. כי עם כל החשש המוצדק מאיראן גרעינית - הסכנה הכי גדולה לישראל היא אובדן תמיכתה של אמריקה. מי שלא מבין את זה לא יכול - אסור לו - להיות ראש ממשלת ישראל.

למה באמת לא אילת?

אני בעד שבראש משרדים מקצועיים יעמדו אנשים מחוץ למערכת. האנשים המנוסים והמקצועיים הם אלה המנהלים בפועל את העניינים (מפכ"ל, רמטכ"ל וכו'). אם מציבים בראש המערכת אדם הבא מתוכה, יוצרים מצב של שני ראשים, שני רמטכ"לים או שני מפכ"לים, למשל. אנשים שגדלים במערכת מביאים איתם אורח מחשבה דומה, בעוד שכל מערכת זקוקה למבט אחר, שונה, מבחוץ - לראייה שהיא נקייה מהניסיון המקבע של המערכת.

גם אין לי שום בעיה שנשים ישמשו בתפקידים אלה. לא משום שנשים "יותר חכמות מגברים", כפי שחושבים רבים. אלא משום שזו טעות לעשות הכללה והפרדה. הקריטריון צריך להיות "אנשים", לא גברים ולא נשים. כלומר, מידת כשירותו של אדם (גבר או אשה), האינטליגנציה, הסמכותיות וכיו"ב. אלה צריכים להיות הקריטריונים ולא מעניין אם מדובר בזכר או נקבה.

עכשיו אומר נפתלי בנט שלא יצטרף לשום ממשלה שבה תיק ביטחון הפנים לא ימסר לאילת שקד. זו אמירה שאולי עושה לו בבחירות, בוודאי הוא חושב כך, אבל אין לה כל ערך מעבר לכך. בנט יידון את עצמו וחבריו לשנים של אופוזיציה רק בגלל ששקד לא תתמנה לתפקיד? גיחי, גיחי. אבל בעיקרון, בהחלט, למה לא?

שאלת תם

ואם כבר שקד, האם זה אחראי לשים מול ניצבים במשטרה אישה כה נאה? זה לא מעבר ליכולת הקיבול שלהם? נצטרך לתת את הדעת על כך כשנגיע לגשר.