פקחי הבנייה לא פעלו באופן תקין - ביהמ"ש פסל הודאת הנאשם

בית משפט השלום ברחובות דחה בתחילת החודש קבלת הודאתו של נאשם בחריגות בנייה, שניתנה במסגרת ביקור שנערך בביתו על-ידי פקחים של הוועדה המקומית, כראיה במשפט המתנהל נגדו. זאת, משום שבעת הביקור הנאשם לא הועמד על משמעות המידע שמסר, על הזכות שלא להפליל את עצמו וכן על זכותו להיוועץ בעורך דין.

בכך למעשה קבע בית המשפט, בהחלטת ביניים שאינה ניתנת לערעור, כי דינו של דוח פיקוח של ועדה מקומית כדינה של חקירה.

כתב האישום שבבסיס ההחלטה מייחס לנאשם עבירות בתחום התכנון והבנייה, ובהן שימוש חורג במבנה בשטח של כ-240 מ"ר למטרת מגורים, הקמת בריכת שחייה בשטח של 20 מ"ר על קרקע חקלאית ללא היתר וכן שימוש חורג בשני מבנים קטנים נוספים.

במהלך המשפט ביקשה התובעת, הוועדה המקומית לתכנון ובנייה "שורקות" שבשפלה, להגיש כראיה את דוח ביקורת הבנייה שערכו פקחי הוועדה בשטחו של הנאשם, בנוכחותו ובסיועו.

הנאשם, באמצעות מייצגו עו"ד שלמי סהר, התנגד לכך וטען כי יש לראות בדוח משום גביית הודאה באמצעים פסולים.

מנגד, המאשימה טענה כי "לא ייתכן שבכל ביקור של מפקח ועדה מקומית לצורך עריכת ביקורת, יחויב המפקח להזהיר את מי שתואם עמו הביקור, ועוד בטרם קיימת תשתית עובדתית כי נעברה עבירה במקרקעין".

בית המשפט דחה את עמדת הוועדה וקבע כי לא מדובר בביקור תקופתי רגיל שמבצעת הוועדה לצורך מיפוי, מדידה ובחינת תנאי השטח, אלא בביקור שמטרתו המהותית הייתה קבלת מידע לצורך קביעה אם נעברו עבירות מקרקעין: "ביקורו של פקח ועדה לתכנון ובנייה במקרקעין של אדם אינו ביקור נימוסין", נכתב בהחלטה. "אין המדובר בביקור שיזם אותו אדם, ואין המדובר בביקור שנועד לשתיית קפה ולשיחה על ענייני היום".

לפיכך, נקבע, "חלה על הגוף הבודק והחוקר החובה והאחריות לשמור על זכויותיו של הנבדק".

"לטעמי", הוסיפה השופטת רנה הירש, "כאשר נשאל הנאשם שאלות, נתבקש למסור מידע באשר לקשר שלו למקרקעין ולנעשה בהם - הרי שמדובר בחקירה ואפילו חקירה ראשונית שבה איסוף מידע שעשוי להביא להמשך חקירה, ולא מדובר בבדיקה בלבד".

יצוין כי פסילת הודאתו של הנאשם מתייחסת רק לדברים שנערכו או בוססו על דבריו בעת ביקור הפקחים בשטחו, והחלקים האחרים בדוח הפיקוח יוכלו לשמש כראיה בהליך הפלילי המוסיף להתנהל נגדו.