אשקלון: חברת הביטוח הכשרה תבנה את קניון מרינה מול

20 שנה לאחר שהמגרש הסמוך למרינה באשקלון עמד כפיל לבן, ניתן אור ירוק להקמת מרכז מסחרי בן שתי קומות הכולל חנויות ומתחם בתי קולנוע. את ה"מרינה מול" תקים חברת הביטוח הכשרה שבבעלות אלי אליעזרא, לאחר שרכשה את הקרקע לפני שנתיים מחברת אלביט הדמיה שבשליטת מוטי זיסר. ועדת הערר המחוזית במחוז דרום דחתה את בקשתו של ראש עיריית אשקלון לשעבר, בני וקנין, ושל חבר המועצה שלמה כהן נגד העבודות להקמתו של מרכז מסחרי חדש במתחם המרינה בעיר. בית המשפט קבע כי חברת הביטוח הכשרה שבבעלות אלי אליעזרא, יזמית הפרויקט ובעלת השטח, תוכל להמשיך בהקמתו.

בתחילת 2015 אישרה הוועדה המקומית לתכנון ובנייה הוצאת היתר בנייה להקמת מרכז קניות ובילוי במתחם המרינה. לאחר שחברת הכשרה לביטוח החלה בביצוע העבודות, הגישו וקנין וכהן שני עררים לוועדת הערר במחוז הדרום, אליהם הצטרפה גם אחת מתושבות העיר בטענה שהיתר הבנייה שהוצא מנוגד לתוכנית בניין העיר התקפה במקום.

ועדת הערר קבעה כי אכן קיים קושי מהותי בנושא פתרון החניה, לאור העובדה שההיתר הסדיר חניה זמנית במגרש ציבורי המרוחק 300 מטרים מהמתחם. עוד קבעה ועדת הערר, כי ההיתר ניתן בניגוד להוראות התב"ע, שכן לא ניתן היה לאשר את פתרון החניה ללא פרסום בקשה להקלה. הוועדה קבעה כי אמנם אין מקום לבטל את היתר הבניה, אולם יש לעכב אותו עד לתיקון פגם החניה.

חברת הכשרה הגישה באמצעות עוה"ד אלי וילצ'יק וכרמית רבי ממשרד כהן וילצ'יק ושות' בקשה לוועדת הערר, וטענה כי עיכוב ההיתר יחייב אותה לעצור למעשה את הקמת הקניון. בנוסף ציינה הכשרה, כי ייגרמו לה נזקים כספיים עצומים שהיקפם עומד על מיליוני שקלים כתוצאה מעצירת הבנייה. הכשרה אף טענה כי לאור העובדה שטרם הסתיימה הקמת הקניון, הבניין יהווה סכנה בטיחותית חמורה וגם מפגע חזותי חמור בלב המרינה. בנסיבות אלה ביקשה החברה כי יתאפשר לה להמשיך בבניית הקניון, תוך קביעת תנאי שלפיו לא יאוכלס הבניין עד שלא יוסדר פתרון חניה כדין.

בהמשך הגישה הכשרה בקשה לשינוי ההיתר הקודם והציעה להעביר את מקומות החניה המרוחקים לתוך חלק ממגרשה של חברת הכשרה שאינו מיועד בשלב זה לבנייה. הבקשה המתוקנת פורסמה, ולאחר שלא הוגשו התנגדויות אישרה הוועדה המקומית את ההקלה. בעקבות ההחלטה פנו שוב וקנין וכהן אל ועדת הערר וביקשו לבטל את ההחלטה, אולם ועדת הערר המחוזית דחתה את ערעורם וקבעה כי הבקשה המתוקנת משיגה את תכליתה של התב"ע וכי פתרון החניה מוצדק.