הנדל"ן המניב של העיר ת"א

מה הקשר בין ארקפה הבימה, קפה לנדוור בהיכל התרבות וארקפה בסינמטק תל אביב? שכולם בתי קפה של רשת, וכולם יושבים בשטחים שהם שוכרים מעיריית תל אביב, בתוך מבני ציבור מובהקים, שעניינם תרבות. מדוע העירייה משכירה שטחים שלה לרשתות ולא לעסקים קטנים ויזמים מקומיים, שיעשו בית קפה שהעובדים בו גם בעלי הבית, והרווחים נשארים בתוך העיר ולא עוברים לידי הרשת ובעליה האלמוניים שגרים בערים אחרות? בתי קפה כאלה בדרך כלל גם מתאפיינים בתפריט יותר מגוון ובאווירה יותר מעניינת מאשר סניפים של רשתות קפה.

העירייה משכירה לרשתות כי הרבה יותר נוח ויעיל לעבוד מול רשת. העסק מסודר, וההכנסה בטוחה והמו"מ בכל עניין יותר נוח. עירייה לא יכולה לרדוף אחרי שוכרים שמאחרים בתשלום שכר דירה, או פתאום הפסיקו לשלם חשמל, או באים לבעל הבית בתביעות כי השירותים נסתמו בחלק של הצנרת שלדעתם באחריות המשכיר. הגיוני. העירייה היא לא חברה עם התמחות בנדל"ן מניב. היא צריכה לדאוג לתושביה, ומעדיפה לקבל שכר דירה משוכרים יציבים, ולהשתמש בכסף כדי לתקן מדרכות, להציב עוד פחי אשפה ולשלם על תאורה בחוצות.

אבל דווקא העירייה, ודווקא עיריית תל אביב, שעבורה הפסד של חודש שכירות בשטח המיועד לקפה בבית הבימה או בבניין הסינמטק, אינו הדבר שיפיל אותה לגירעון עמוק, היתה יכולה לעשות "שפיל" קטן ולהציע את השטח לכל המרבה במחיר, ולהוסיף למכרז על השכרת המקום (שבו היא מחויבת לפי כללי מנהל תקין) סעיף: "ובתנאי שהמציע אינו נושא שם מותג של רשת פעילה בתחום, ובעליו הוא תושב העיר, ואינו בעלים של עסק דומה בארץ".

נכון שזה פחות כלכלי, אבל זה מעביר יופי של מסר: אנחנו בעירייה מקדמים עסקים מקומיים, נותנים להם "פוש" בפריים לוקיישן, ועוזרים להם להצליח בשטחים שבבעלות העיר. טוב היה לו יכלה העירייה לנהוג כך בכל השטחים שהיא בעל הבית בהם ושהיא משכירה. אם זה יותר מדי לדרוש, אז לפחות שזו תהיה מדיניותה במבני הציבור הבולטים שלה.

לא נראה לי שמישהו בעירייה חשב על כל זאת מעולם. יותר סביר שיצא מכרז, לקחו את המציע שהציע הכי הרבה והיה אמין פיננסית וכך הוא נבחר כדייר הקבוע לנכס. בקיצור - זה לא אידיאלוגיה, כי אם סתם היסח הדעת. ויכול להיות שכדאי היה לעירייה ולפרנסיה לחשוב על הקצאת השטחים המסחריים שלה ובייחוד הבולטים שבהם, מחדש.