מי שסבר ששיא הציניות שייך לאדם שרצח את הוריו וביקש מבית המשפט להתחשב בו כי הוא יתום, כנראה לא קרא את פסק הדין שדן בתביעתו של אדם שניסה להרעיל את גרושתו ובנותיו בכדי לא לשלם מזונות, וכעת מבקש לבטל את חיובו במזונות מאחר שהוא יושב בכלא.
פרשת ההרעלה עצמה זכתה להדים רבים בתקשורת כשנחשפה לפני כ-3 שנים. איש היי-טק בכיר, כימאי בהשכלתו, לא שילם את המזונות אליהם התחייב בהסכם הגירושים עבור 3 בנותיו, והאם נקטה נגדו הליכי הוצאה לפועל. כתוצאה מכך החליט האב "לשבור שורות", ובאמצעות הכשרתו בכימיה רקח רעל מיוחד וקטלני באופן קיצוני, עד כי כמות זעומה ממנו, אפילו במגע, עלולה להביא למוות.
האב החדיר את הרעל למזונה של גרושתו לא פחות מ-3 פעמים, במקום עבודתה ואף במעדני חלב שהיו בביתה, כשהוא נוטל בכך ביודעין את הסיכון שאחת מבנותיו תאכל את המעדן במקומה. גם אנשים זרים נחשפו לסיכון ההרעלה, מאחר שבפעמיים הראשונות האם הרגישה בטעם מוזר מיד עם טעימת המזון המורעל, ונתנה לאנשים בסביבתה לטעום. בפעם השלישית האב התגלה על-ידי אחת הבנות בעת שפרץ לביתה של גרושתו והחדיר את הרעל למזון, וכך נתפס.
האב הורשע בעסקת טיעון, נדון ל-8.5 שנות מאסר ושילם 150,000 שקל פיצויים לגרושתו. כעת הוא עותר לבית המשפט בבקשה להפחית את דמי המזונות שהוא משלם לידי גרושתו עבור הבנות בשל שינוי נסיבות: מצד אחד כאסיר הוא כבר לא מקבל את השכר הגבוה לו זכה כמהנדס בתחום ההיי-טק, ומן הצד השני, לטענתו, גרושתו הלא התעשרה כעת, שכם היא קיבלה ממנו פיצויים בהליך הפלילי.
חיוב מזונות המוטל על אבות הנכלאים לתקופות מאסר ממושכות מעלה שתי שאלות משפטיות: האחת - האם ראוי להתחשב בעובדה שבאופן אובייקטיבי כושר השתכרותם אכן הצטמצם; והשנייה - אם חיובם במזונות ממשיך לעמוד בעינו, כיצד ניתן יהיה לגבות מהם את חוב המזונות מבחינה מעשית, אם אינם משתכרים בפועל.
לגבי החיוב העקרוני, בית המשפט העליון פסק זה מכבר כי אין זה משתלם כלכלית להיכלא, שכן אסיר אינו פטור מחובתו לזון את ילדיו. על-פי הפסיקה, התחשבותם של בתי המשפט בטענה כי הנסיבות השתנו תלויה בשאלה האם מדובר בשינוי שלתובע הייתה שליטה עליו, או שיכול היה לצפותו מראש.
כך, למשל, בית המשפט יתחשב באב שכושר השתכרותו ירד בשל מחלה שבה לקה, שכן האב לא יכול היה לצפות שיחלה, וכן לא הוא אשר הביא להתדרדרות במצבו הכלכלי.
מאידך, אב שבוחר לבצע פשע, גורם במו-ידיו לכך שייאסר ושהכנסתו תיפגע, והוא בוודאי צריך לצפות תוצאה זאת מראש. ככל שהפשע חמור יותר - התחשבותו של בית המשפט תפחת, ובמיוחד כשמדובר בפשע שקשור למזונות עצמם.
כך, בית המשפט מחוזי דחה את בקשתו של אסיר לבטל את חיובו בתשלום המזונות עבור בתו, לאחר שנכלא בגין ביצוע עבירות מין באותה הבת. באותה מידה דחה גם עתה בית המשפט לענייני משפחה את תביעתו הנוכחית של האב שניסה להרעיל את גרושתו בכדי להיפטר מתשלום המזונות.
בפסק דינו לא הסתיר בית המשפט את תיעובו מחוצפתו של האב, והפנה לעיקרון המשפטי לפיו "מעילה בת עוולה לא תצמח זכות תביעה", כלומר אדם שביצע פשע לא יכול "להרוויח" מתוצאות הפשע באמצעות בית המשפט.
מהבחינה המעשית, מאחר שבפועל האב אכן אינו מקבל כיום משכורת המאפשרת לו לשלם ממנה את המזונות שהוא חייב, בית המשפט הורה כי הכספים ייגבו מרכושו, כלומר מהדירה שבבעלותו, אם על-ידי השכרתה ואם על-ידי מכירתה.
■ עו"ד ליהיא כהן-דמבינסקי, מומחית לדיני משפחה וירושה, מנהלת פורום דיני משפחה ב"גלובס", בעלת אתר www.divorceinfo.co.il
לתשומת לבכם: מערכת גלובס חותרת לשיח מגוון, ענייני ומכבד בהתאם ל
קוד האתי
המופיע
בדו"ח האמון
לפיו אנו פועלים. ביטויי אלימות, גזענות, הסתה או כל שיח בלתי הולם אחר מסוננים בצורה
אוטומטית ולא יפורסמו באתר.
כתבות
ני"ע
