"השוק נמצא בכאוס בגלל שאין החלטה על התיקון בתמ"א 38"

לאחר המתנה של חודשים ארוכים להחלטת המועצה הארצית בנוגע לתיקון 3א' לתמ"א 38, במהלכם תחום ההריסה והבנייה מכוח התוכנית נמצא בקיפאון, גילו בשבוע שעבר היזמים, בעלי הדירות וגם הרשויות המקומיות שההחלטה מבוששת לבוא. החוקר שדן בתוכנית המופקדת של התיקון החדש אמנם הגיש את המלצותיו למועצה הארצית, אך התברר שאלה אינן מקובלות על גורמים רבים. מינהל התכנון הציג רעיון חדש שעושה רושם שיתקבל בברכה - מכפיל קבוע לזכויות הבנייה (פי 3), אולם הוא מחייב כעת את הפקדתה המחודשת של התוכנית.

המועצה הארצית בראשותו של יו"ר מטה הדיור אביגדור יצחקי, החליטה שלא להחליט, ובענף לא יודעים מה עתיד לקרות בהמשך. את תוצאות הקיפאון בענף היה ניתן לראות כבר בנתוני התחלות הבנייה האחרונים שהעידו על ירידה במספר הדירות החדשות שנבנות מכוח מסלול הריסה ובנייה של תמ"א 38.

"המצב הוא קטסטרופה למי שעוסק בתחום", אומר אילי בר, מנכ"ל משותף בחברת אקו סיטי העוסקת בתמ"א 38 בעיקר בתל אביב אך גם בגבעתיים, שהוא גם ראש צוות תכנון באיגוד חברות תמ"א 38 והתחדשות עירונית בלשכת המסחר. "כולם מבינים שיהיה שינוי, וכנראה כזה שיישר קו עם השיטה המורחבת, אבל כל עוד אין החלטה סופית אי אפשר לעשות עם זה כלום. כמעט שנה שהשוק ממש נמצא בכאוס בגלל שאין החלטה על התיקון בתמ"א 38".

לחברה שמנהל בר שישה פרויקטים בשלבי סיום ועוד שמונה בשלבים שונים לקראת בנייה. לדבריו, בענף מקווים שהרעיון שמקדמת ראשת מינהל התכנון בינת שוורץ לשינוי שיטת החישוב על ידי מתן מכפיל קבוע - יתקדם.

"הופעתי מטעם איגוד חברות תמ"א 38 בפני החוקר שדן בתיקון החדש", כך בר, "הסברנו לו למה השיטה המוצעת לתיקון היא בעייתית. גם אם התוצאה תהיה זכויות מורחבות, דרך החישוב פתוחה להמון ויכוחים. אם זה היה בראש סדר העדיפויות של מינהל התכנון ושל המועצה הארצית אפשר לסיים את זה בכמה חודשים. הם חייבים להבין שהם לא יכולים להחזיק את השוק שבוי בביורוקרטיה ולהיות תלוי במחלוקות במועצה הארצית".

"לא קשור למציאות"

הרעיון שמקדם כעת מינהל התכנון מציע לשנות את דרך החישוב ולקבוע כלל אחיד של מתן מכפיל 3 בזכויות הבנייה על פי המבנה הישן, התב"ע התקפה ותוספת המ"ר של דירות התמ"א.

- החלטה על תוספת זכויות זהה במרכז ובפריפריה, לא תגרום שוב לפרויקטים להיות כלכליים רק במרכז?

"הצעקה של הוועדות המקומיות על כך שמכפיל של שלוש יכניס אותן לסחרור ולבנייה לא מבוקרת אינה נכונה במבחן המציאות. אין כמעט פרויקטים שמתקדמים אם הוועדה המקומית מתנגדת. בתל אביב, למשל, התמ"א נותנת 2.5 קומות אבל במרכז העיר כמעט מעולם לא ניתנה התוספת הזו בגלל התנגדות הוועדה המקומית שכובדה על ידי ועדת הערר".

- ומה לגבי המכפיל הקבוע? דין גבעתיים כדין בית שאן?

"תמ"א 38 כתוכנית ארצית יכולה לתת מענה לחלק מסוים מהערים. אם מראש היתה הולכת על המכנה המשותף הרחב ביותר היתה התנגדות עצומה איפה שהיקפי הזכויות הגדולים לא נדרשים. הטענה שהתמ"א טובה רק לערכי קרקע גבוהים ולכן מדובר בתוכנית לא טובה, מפלה או לא שוויונית היא טענה דמגוגית. אם התמ"א יודעת לתת פיתרון ל-50% מהאזורים שבהם דרוש חיזוק, ו-50% האחרים צריכים כלי אחר, חזק יותר, אז אפשר באופן נקודתי להתאים את התוכנית לצרכים בהכנת תוכנית על פי סעיף 23. אבל לצערי חלק גדול מהרשויות לא עושות את זה. הטענה שבגלל שמכפיל 3 לא ייתן מענה לבית שאן ולכן יש לשלול גם במרכז לא קשורה למציאות".