מה נשתנה הרב הזה?

הרב אייל קרים "מבקש להבהיר כי דבריו נאמרו בתשובה לשאלה פרשנית בלבד, אך בשום פנים ואופן לא לשאלה הלכתית מעשית" - כך נאמר בהודעת דובר צה"ל בתגובה לציטוטים מפיו של קרים בעניין ההיתר לאנוס גויות בעת מלחמה. ילמדוני רבותי: מה ההבדל בין השניים? האם המשמעות היא שזו דעתו של הפרשנית של הרב? וכי דעה זו אינה נשענת על ההלכה? אז על מה כן? אם כך, זה הרבה יותר גרוע מבחינת קרים.

המשמעות היא שזו דעתו האישית? את מה הוא, כרב, מפרשן, אם לא את ההלכה? מה אנחנו צריכים להבין מההודעה המשונה? שזו דעתו של קרים, לא דעת ההלכה? האם זה לא עושה את הדברים, מבחינת המינוי, לחמורים הרבה יותר?

פלפול מתפתל

אלא שזה הכול פלפול שמזכיר את התגובות המתפתלות של אנשי ש"ס לאחר שהרב עובדיה יוסף המנוח ביטא אמירות שהביכו גם אותם. באופן כללי הם נהגו לטעון שהציבור החילוני פשוט לא מבין את שפתו של הרב - וזו בעצם הטענה גם כאן, אלא שהפעם זה בא מפיו של דובר צה"ל, עניין שראוי לרמטכ"ל לבחון אותו מההיבט של תפקידו ומעמדו של הצבא בפרשיות כאלה.

הרב קרים אמר דברים ברורים מאוד שכולם מבינים, וזה נכון לגבי כל הנושאים עליהם דיבר. השאלה היא אם זה עושה אותו בלתי ראוי לכהונת הרב הראשי של צה"ל. קצת קשה לי לענות על שאלה זו, כי אני לא כל כך יודע מה עושה הרב הראשי של צה"ל. חוץ, כמובן, מהטלת איסורים כאלה ואחרים שהם חלק מהדת וההלכה.

הפקודה וההלכה

העניין הכי חשוב בתורת הרב הוא ש"אין לקיים פקודה המנוגדת להלכה או מונעת קיום מצווה". זו כבר עמדה הנוגעת לשורש קיומו של צה"ל. אתם מתארים לעצמכם חייל שהולך לבדוק בהלכה כל פקודה שהוא מקבל? אלא שגם על זה אין הרבה טעם למנוע מקרים את המינוי. מן הטעם הפשוט שלא יימצאו רבנים רבים, אם בכלל, החושבים אחרת.

יהיו כאלה שיאמרו אחרת, אבל חושבים? - כולם רואים, חייבים לראות, בהלכה את הצו העליון, גם בתחום האזרחי וגם הצבאי. אין פה היגיון, זו אמונה. ונגד זה אין מה לעשות. חוץ מאשר לבטל את תפקיד הרבנות בצה"ל, שזה בהחלט הדבר הנכון לעשותו.

עונש מרתיע להורגי גורים

ילדים בבאר שבע רוצצו גולגלות של גורי חתולים, ו"הסבירו": היינו משועממים. ראוי להטיל עליהם עונשים מרתיעים, כי מי שעושה זאת, עלול מחר לרצוח בני אדם.