לא חסינים מביקורת

1.

התפנקתם. הייתם בטוחים שאתם חסינים. בצדק. הנחת היסוד היא שעיתונאים עצמאים לא יעזו לומר ולו מילת ביקורת אחת על התנהלות ראשי תאגיד השידור. קודם כול כי הם מצפים שיקראו להם להיות "טאלאנטים" - אחרי הכול זה הולך להיות מקום העבודה הכי טוב בארץ בתחום העיתונות: משכורת יפה, תנאי הסתדרות ובפועל גם קביעות. אפילו אם אומרים שלא יהיו "עובדי מדינה" (תאגיד הוא רשות סטטוטורית, כמו רשות שדות התעופה, רשות העתיקות וכדומה). אותה "קביעות" שבשמה אסור לפטר עובד שאף פעם לא בא לו לעבוד, שהרסה את רשות השידור המקולקלת ההיא. מדובר בתאגיד הכפוף לוועד עובדים ולאיגודי עובדים. סיבה אחרת: התאגיד סימן את עצמו כגורם רב עוצמה שיכול לעמוד מול "כוחות פוליטיים גדולים וחזקים" (ככתוב במכתב התאגיד שנשלח ל"גלובס" בעקבות הטור "תאגיד חדש, הרגלים ישנים" שפורסם בגיליון סוף השבוע האחרון) - יהיו אלה מי שיהיו ואפילו אין צורך לומר את שמם המפורש, את זהותם הפוליטית או את דמות בוחריהם. זה הבטיח מראש שהחברים בתקשורת המזדהה יגיבו בהתאם לנוהל המצופה: אם אויבי הוא אויבך - אז אני איתך. רק מה לעשות, זה לא תמיד עובד.

2.

שכר המנכ"ל (אלדד קובלנץ). כותב תאגיד "כאן" בסעיף 5 למכתבו: "המנכ"ל אינו מקבל כרגע שכר מהתאגיד וכששכרו ייקבע הוא ייעשה, כמקובל, מול האוצר בפיקוח מלא".

אז ככה: מנכ"ל התאגיד ממשיך לקבל שכר מלא כמנהל (מאז 2011) של הטלוויזיה החינוכית. כסף ממשלתי לכל דבר ועניין. האם הוא מנהל גם את זה וגם את זה במקביל? אולי מדובר פה בסבסוד צולב, סוג של ישראבלוף בחסות האוצר, כי אם אתה לא מנכל החינוכית אז למה אתה מקבל שכר מהחינוכית? ובכלל, איך קורה שאדם נבחר ביולי 2015 לתפקיד מנהל כללי ולא נקבע שכרו במשך שנה תמימה? ובכן, כך: על גובה המשכורת אין ויכוח, הוא מוגדר כמקביל למנכ"ל של משרד ממשלתי, בסביבות 41 אלף שקל בחודש. אלא מה, המנכ"ל הנוכחי קובלנץ דורש גם סדרה של בונוסים והטבות. מה שלא קיים כלל, ובלתי אפשרי שיתקיים בתנאי השכר של מנכ"לי משרדי הממשלה.

3.

שכר היו"ר (גיל עומר). כותב התאגיד בסעיף 6 כי היו"ר כמנכ"ל - "שכרם ייקבע בהמשך ויהיה ראוי בהתאם לכל הנורמות הציבוריות כשייקבע על ידי הגופים העוסקים בנושא". כלומר, עומר עובד בלי משכורת. הייתכן? אז ככה, ידוע שהיו"ר שימש קודם בחירתו לתאגיד, באמצע פברואר האחרון, כמנכ"ל מוזיאון הילדים בחולון. האם עיריית חולון צועדת בדרכה של החינוכית וממשיכה לשלם לו משכורת? האם הוא עובד גם בתיאטרון וגם בתאגיד? לא ברור. אם תגגלו את שם היו"ר תקבלו בוויקיפדיה את ההגדרה הבאה: "גיל עומר הוא איש תקשורת ישראלי, המכהן כמנכ"ל מוזיאון הילדים בחולון וכיו"ר תאגיד השידור הישראלי". גם וגם? שכר היו"ר, שטרם נקבע, מוגדר כגמול יו"ר דירקטוריון, על פי אחוזי משרה שטרם נקבעו. כדי שייקבע שכרו, יש צורך בקביעת תקנות חדשות ואישור הכנסת. נכון להיום אף אחד לא מעז להביא את זה לכנסת. בטח לא לפני שייקבע שכר המנכ"ל, עם או בלי בונוסים.

4.

בסעיף 7 למכתב מתייחס התאגיד ל"משרד יחסי הציבור המלווה את הקמת התאגיד ומשרד לובינג שנשכר לתקופה קצרה בזמן המשבר האחרון". על עלות התשלום הכספי ליחצנים, מירב פרסי צדוק ויוסי קוצ'יק, נכתב: "המשרד שעובד עם הטלוויזיה החינוכית הסכים לעזור בהליך ההקמה ללא תוספת תשלום". מה שרומז על נדיבות יוצאת דופן - גם "הסכים לעזור" וגם "ללא תוספת תשלום". המתנדבים בעם? לא. זה סעיף שהוכנס לחוזה ההעסקה של המשרד כבר לפני כמה שנים. לעניין משרד הלובינג, לא כתוב מה השכר ואם זה בשכר. בכל מקרה, מדובר בארכי-לוביסט, בוריס קרסני, ממשרד פוליסי. היה וגם הוא הסכים לעבוד ללא שכר, סתם כך בהתנדבות למען מטרה נעלה (וזה כאמור לא כתוב במכתב התאגיד), אז בטוח שגם המשיח עוד יגיע.

5.

לעניין שכר העובדים וה"טאלנטים", משיב התאגיד בסעיף 8 ומציג את כל האמת: מי שקבע או אישר את גובה המשכורות זה משרד האוצר. נכון, זה משרד האוצר שאישר ש-15 עובדים יקבלו שכר שנע בין 35 אלף ל-45 אלף שקל בחודש, עוד 25 יקבלו 25-35 אלף שקל בחודש. למה? כי מנהלי התאגיד שכנעו את ראשי האוצר שבלי שכר כזה לא יצליח התאגיד למשוך אליו עיתונאים טובים. רק שהאוצר המכובד והעשיר שכח אולי שאין כלי תקשורת בישראל, כתוב או משודר, שאין בו דיבורים על סדר חדש, פיטורים, קיצוץ משכורות. גורם יחיד שאצלו אין אף פעם סדר חדש בשכר, אלא אם כן מדובר בהעלאות, הוא הממשלה והשירות הציבורי. ולענייננו: מה שהיה ברשות השידור יישאר בתאגיד השידור.

6.

"פובליציסט שהחליט לקחת צד ולהתייצב במלוא כוחו נגד הקמת תאגיד השידור הישראלי...", מלין התאגיד נגד כותב הדברים מ"גלובס". העניין הוא שזו בדיוק העבודה של פובליציסט. הוא מביע את דעתו האישית, לא מתיימר לסיקור אובייקטיבי ונייטרלי. לכן פובליציסט לא יכול להיות מי שאך זה הגיע לעיתונות. הוא צריך להיות בעל ותק, ניסיון, הסתכלות ובעל דעה. כמה שיותר אמיצה, יוצאת דופן ולא נגררת - כך ייטב.

7.

"... ולשרת כוחות פוליטיים גדולים וחזקים". יסלח לנו "תאגיד השידור הישראלי הציבורי", אבל האם לעמדתו קיימים כוחות פוליטיים גדולים וחזקים שהם לגיטימיים, טובים וראויים, ויש כאלה שלא? כי אם כן, הרי ראשי התאגיד מציבים עצמם בעמדה פוליטית ברורה. ואם להם מותר אז למה לפוליטיקאים מימין ומשמאל אסור?

stella-k@globes.co.il