חברת הסלולר פלאפון חויבה לפצות לקוח בסכום של 10,000 שקל בגין הטעיה מכוונת - כך פסק השופט יובל שדמי מבית משפט לתביעות קטנות בחיפה (תק 37052-02-16).
הסיפור שהוביל לתביעה מוכר לצרכנים רבים, וגם ב"גלובס" פרסמנו מקרים רבים ומקוממים כאלה - של הבטחה של נציגי מכירות למתנה שמתבררת כעסקה בתשלום לכל דבר. כאשר הצדק נעשה, כמו במקרה הזה, צרכנים שנפלו קורבן לסיטואציה דומה צריכים לקבל תמריץ להגיש תביעה (כמובן כאשר הם יכולים להוכיח שהוטעו), ומאידך הביקורת החמורה שהשמיע השופט שדמי נגד התנהלות פלאפון צריכה להדליק נורה אצל קברניטי החברה באשר לשיטתיות לכאורה ובקרב המתחרים שנוקטים שיטה דומה.
וזה הסיפור: התובעים, לקוחות פלאפון, טענו כי לפי הצעת פלאפון, עמה התקשרו עמה בהסכם (במסגרת שימור לקוחות), היא תספק להם מכשיר סלולרי מסוג סמסונג גלקסי ורמקול נייד, בתמורה לתוספת של 3 שקלים לחבילת שירות עליה היו מנויים.
הם הדגישו כי נציגי פלאפון הציגו את ההצעה לפיה ניתנים המכשירים במתנה. לטענתם, בהמשך התברר להם כי הם מחויבים בכל חודש, בסכום של 46 שקל למשך 36 חודשים עבור מכשיר הטלפון ועבור הרמקול הנייד סך של 10 שקלים למשך 36 חודשים - זאת כאמור על אף שהם הבהירו לנציגי החברה מראש כי הם אינם מעוניינים לשלם עבור פריטים אלה, וכי הם מסכימים לקבלם רק בהנחה שעלותם הכוללת בחודש תעמוד על 3 שקלים.
עם היוודע החיוב ביקשו התובעים לבטל את העסקה בנוגע לשני המוצרים הללו - אלא שזכו לשירות שהגדירו כלא הולם. גם דרישתם לבדוק שיחות מוקלטות כדי לאמת את טענתם - לא נענתה.
כיום, צוין בפסיקה, פלאפון אמנם מוכנה לבטל את העסקה, אולם הוויכוח הוא האם מגיע ללקוחות פיצוי על הטרטורים שעברו ועל עוגמת-נפש - וכאן השופט הבין שלפיצוי יש משמעות כלפי יתר הצרכנים וחברות הסלולר.
השופט פסק כי העסקה תבוטל מאז מועד החיוב בשנת 2015, וכי הלקוחות יזוכו בכל הסכומים בהם חויבו, והם מצידם ישיבו את המכשירים לחברה.
"גלולות רעל"
מה שמעניין בפסיקה היא הביקורת שמתח השופט על פלאפון, שהטעתה את הלקוחות כשהיא "נוקטת שיטת מצליח" כהגדרתו. עוד ציין השופט כי הוא מוצא את עדות התובעים מהימנה, כאשר לפי עדותם "הם נוכחו בהמשך, כשביקרו בסניפי הנתבעת בניסיונם לבטל את העסקה, שהנתבעת פועלת כך באופן שיטתי כלפי לקוחות נוספים".
כאן פירט השופט את השיטה: "שיטת הנתבעת הינה מתן מכשירים ללקוח כביכול ללא עלות, כך שעלות חבילת השירות כמעט ולא משתנה ביחס למה שהיה נהוג לפני אספקת המכשירים (שתועלתם מפוקפקת). ללקוח מוצג מצג לפיו המכשירים ניתנים לו כמתנה, אך מוסתר ממנו שחבילת השירות משתנה ברכיביה, ומושתלות בה 'גלולות רעל' של חיוב משמעותי בגין מכשירי 'המתנה', חיוב הנמשך לאורך 36 חודשים וקושר את הלקוח לנתבעת, משום שהוא תקף גם כאשר הלקוח עוזב את הנתבעת כספקית שירותי הסלולר שלו".
לדבריו, "זהו ניסיון ציני ושיטתי של הנתבעת להשיב את יחסי הלקוחות והנתבעת לימים האפלים בטרם נפתח שוק הסלולר לתחרות אמיתית, ובטרם נאסר על חברות הסלולר לקשור את הלקוחות אליהן לתקופה ארוכה".
לפיכך קבע השופט כי הלקוחות יקבלו פיצוי לדוגמה בהיקף המירבי הקבוע בחוק, על סך של 10,000 שקל, "משום שמדובר בהטעיה מכוונת, ועל-מנת לעודד עתירת צרכנים נגד התנהלות נפסדת של ספק גדול ועל-מנת להרתיע את הספק וספקים אחרים מהתנהלות דומה".
עוד ציין השופט כי "להשקפתי אף מתקיימות במקרה זה נסיבות מחמירות המאפשרות פסיקת פיצויים בסכום של עד 50,000 שקל, אך יש לקוות שהנתבעת תתעשת עוד קודם שתידרש לשלם פיצוי בסכום שמעל 10,000 שקל".
אל סכום הפיצוי הוא הוסיף 500 שקל עבור הוצאות.
לתשומת לבכם: מערכת גלובס חותרת לשיח מגוון, ענייני ומכבד בהתאם ל
קוד האתי
המופיע
בדו"ח האמון
לפיו אנו פועלים. ביטויי אלימות, גזענות, הסתה או כל שיח בלתי הולם אחר מסוננים בצורה
אוטומטית ולא יפורסמו באתר.
כתבות
ני"ע
