תביעה נגד פלאפון: "זייפה את חתימתי בעסקת טאבלט במתנה"

לקוח פלאפון, שטען כי חתימתו זויפה בעסקת טאבלט ב"מתנה", תבע את החברה בגין עשיית שימוש בכרטיס אשראי במירמה וזיוף חתימתו. עוד הוא טוען כי לדעתו מדובר בשיטה.

פלאפון מצידה טוענת כי מדובר בהשמצות והכפשות ללא תימוכין, וכי העסקה שדרגה את המסלול שעליו היה חתום. תביעה זו מתנהלת בימים אלה בבית משפט השלום בתל-אביב. 

הרקע לתביעה מתחיל בחודש יולי 2015, עת צלצל איש מכירות מטעם פלאפון אל הלקוח, איש קשיש, והציע לו עסקה "חד-פעמית", במסגרתה הוצע לו לקבל מכשיר נייד חדש וטאבלט במתנה.

הקשיש טוען כי לא היה מעוניין בהצעה, משום שזמן קצר לפני כן רכש מכשיר סלולרי חדש. "התובע לא יזם, ולא הייתה לו כוונה כלשהי לרכוש מכשיר חדש, להפך - כאשר שמע התובע את הצעתו של איש המכירות, ביקש ממנו כי יקליט את השיחה, בה הוא מציין באופן חד-משמעי כי אינו מעוניין בעסקה זו או אחרת".

כך צוין בתביעה, בה גם פורט כי "נציג המכירות המשיך בשכנועים חוזרים ונשנים בתיאור ההטבות ו'הרווחים' הטמונים בעסקה: 'כיום אתה משלם כ-140 שקל. אני מציע לך מכשיר חדש וטאבלט במתנה, כל זאת בתשלום חודשי של 119 שקל לכל תקופת העסקה'".

עוד נטען כי למרות מסכת השכנועים מצד נציג המכירות של פלאפון, הלקוח התעקש כי לא יאשר דבר עד אשר יקבל העתק של מסמכי העסקה במייל. לטענתו, נציג המכירות אמר לו "כי אין צורך בכך, משום שהוא ישלח את ההסכם עם שליח".

תוך פחות משעה הגיע שליח ובידו טיוטת הסכם, מכשיר נייד וטאבלט. לטענת הלקוח, הוא לא התבקש לחתום - לא במעמד השליח ולא במעמד אחר.

עוד הוא טען כי בניגוד למה שסוכם, במקום לשלם 120 שקל בחודש עבור העסקה, החשבוניות עמדו על כ-145 שקל לחודש; וכי  הוא לא הצליח לקבל מענה הולם משירות הלקוחות של פלאפון במטרה להבין את פשר החיובים, למעט ההסבר שהוא חתום על ההסכם, ולכן אין מה לעשות.

לפיכך, הלקוח ביקש לראות העתק מאותו הסכם. כאשר קיבל לידיו את ההסכם, הוא גילה כי הפרטים המופיעים על גביו אינם תואמים את הבטחת הנציג, ובנוסף גילה כי החתימות המתנוססות על גבי ההסכם - אינן שלו.

ייאמר לזכות הלקוח כי בשונה ממקרים דומים אחרים, הוא הצליח לעצור את החיובים מול חברת האשראי, כאשר הוכיח להם את טענתו כי החתימה שעל ההסכם אינה שלו. הלקוח הדגיש כי "כיוון שחברת האשראי מכירה את חתימתי, הופסקה הגבייה מחשבוני באופן מיידי, ואף החזירו לי את התשלום האחרון שפלאפון הספיקה לגבות".

"הנתבעת (פלאפון), במניפולציה מכוערת, בתכסיסנות מחושבת היטב, המתחילה בשיווק אגרסיבי כלפי אדם מבוגר וכלה בשליחת שליח תמים 'לנעול' את העסקה ואחר-כך לזייף חתימות, בתקווה שהתובע ושכמותו לא ישימו לב ו/או אם /שומו שמיים/ יגלה הלקוח התמים את המזימה, תפתור עצמה התובעת בתיקון הטעות כביכול", כך נטען בתביעה.

לדברי עו"ד רודן ענבר שרה, המייצגת את הלקוח, "כאשר הוסבה תשומ- לב החברה לזיוף המסמך, במקום לומר 'סליחה טעיתי', היא איימה על הקשיש שתפתח נגדו תיק הוצאה לפועל בגין החוב המוכחש, כשהיא לא נותנת לעובדה לפיה החוב נובע מהסכם מזויף להפריע לה". 

לאור התביעה הגישה פלאפון כתב הגנה, בו היא מציינת כמה נקודות מטרידות. ראשית טוענת החברה כי עובדת החברה שמולה נכרתה העסקה אינה מועסקת עוד בשורותיה, ולכן לא ניתן לבדוק את טענת הזיוף - טענה מטרידה לאור העובדה שבכך מתנערת פלאפון מנציגים שהיא עצמה הסמיכה לבצע בעבורה עסקאות כשעולה חשד להתנהלות בעייתית, כאשר פלאפון מציינת כי אין לה יכולת לשלוט על "פעולה שכזאת".

עוד טענה החברה כי הוצע לקשיש לבטל את העסקה, אך הוא סירב - טענה המחזקת את עמדת הקשיש שבכך לא ייתכן שיבוא סיפור מעין זה אל סיומו, כלומר השתקת המקרה על-ידי ביטול העסקה. עוד טוענת פלאפון כי העסקה החדשה שדרגה את זו שהייתה ללקוח, ולכן "לא נגרם לתובע נזק כלכלי". 

עוד ציינה פלאפון בהקשר הזה כי "לא מדובר בתרמית, לא בזיוף, לא בשליחת יד או בגניבת כספים ולא בשום דבר שדומה לכך. העסקה אשר הוצעה לתובע היא עסקה טובה שהוזילה עלויות... מוכחש הטיעון המופרך לגבי זיוף כפעולה שיטתית של הנתבעת לצורת ניצול אוכלוסיות מוחלשות דוגמת קשישים. מדובר בהשמצות והכפשות ללא תימוכין".

לבסוף ציינה החברה כי אין בידיה את הקלטת השיחה עם נציגת המכירות. 

תגובת פלאפון: "על אף שבידי החברה מסמכים חתומים (שלא הוגשה בגינם כל תלונה למשטרה עד היום) - עם קבלת פניית הלקוח, החברה הציעה לו לבטל את העסקה מטעמים שירותיים. הלקוח בחר להגיש תביעה. גם לאחר הגשת התביעה הוצע לו לבטל את העסקה, אך הוא סירב ומסר כי מכר את הטאבלט וקיבל בגינו תשלום. בימים אלה מתנהל ההליך בבית המשפט, ולפיכך לא נוכל להרחיב מעבר לכך. בינתיים, גביית חובו של הלקוח לחברה עוכבה עד לסיום ההליך". 

יודגש כי לטענת הלקוח, הוא לא מכר את הטאבלט - כפי שטוענת פלאפון בתגובתה. עוד הוא מציין כי "בפועל הם לא הציעו הצעה אמיתית לשלם את כל הוצאות בגין המקרה, ולכך אפילו המגשרת הסכימה".