"כדי לנצח במשפט מול אורן חזן נדרש מאיתנו מאמץ גדול"

"כדי לנצח במשפט הדיבה מול אורן חזן נדרש מאיתנו מאמץ מאוד גדול, ואם לא היינו מצליחים להביא את כל העדים שהבאנו, אני לא יודע איך זה היה נגמר" - כך אמר אתמול (ג') עו"ד ישגב נקדימון, היועץ המשפטי של חברת החדשות של ערוץ 2, במהלך פאנל שעסק ב"תביעות השתקה" במסגרת כנס אילת לעיתונות.

גם מנכ"ל חדשות 2, אבי וייס, התייחס לתביעת הדיבה שהגיש ח"כ חזן, שהסתיימה לאחרונה בניצחון חברת החדשות, לאחר שבית המשפט אישר את התחקיר המקורי של עמית סגל ומשה זאב כפי ששודר במהדורה המרכזית (ובכל זאת חייב את החברה לפצות את חזן ב-40 אלף שקל בשל שני דיווחים נלווים). 

"מה שקרה בנושא אורן חזן זה סיפור מדהים", אמר וייס, "כי עמית סגל הביא לתוך הכתבה כל מה שעורך יכול לחלום עליו. עדויות מוקלטות ומוצלבות של אנשים שהיו איתו, שעישנו איתו סמים, וגם שלחנו תחקירן שנסע לבולגריה; אבל מתחיל הדיון בבית המשפט' והשופט אומר: 'אותי לא מעניינת הכתבה, מי שלא מגיע לבית המשפט' זה לא קביל'. עכשיו, ברור לחלוטין שבתחקירים עיתונאיים יש אנשים שמדברים לא למצלמה או לא לציטוט - היו שם שניים שבכתבה טושטשו - ולא רוצים להגיע לבית משפט.

"ואנחנו שומעים את דרישת השופט ומתחילים במלאכת השכנוע של העדים, אחד מהם כבר החזיר תשובה, ורכבת ההרים שיש בפער שבין שידור הכתבה לבין ההוכחה בבית המשפט היא מטורפת. לשמחתי, בסוף הצלחנו להביא את העדים, אבל הסיכוי שלנו לעשות את זה היה 50-50 במקרה הטוב". 

יוסי אליטוב, עורך "משפחה", אמר בדיון: "התביעה של אורן חזן, שמתגאים כל-כך 'לדרוך' עליו, היא לא הדוגמה הקלאסית, אני לא חושב שיש פה ספק בקהל לגביו. אני חושב על המון אנשים שהתקשורת פורצת אליהם לחיים יום אחד, והם לא כאלה פושעים גדולים. האדם צריך לדעת שאם התקשורת סוגרת לו על החיים, היא עושה את זה בידיים נקיות - לא בחפיפניקיות, לא ביהירות, ולא מתוך רצון להביא סיפור בכל מחיר. 

"אצלנו הייתה כתבת שפרסמה כתבה על אישה שהחליטה לרוץ בבחירות בשדרות. הכתבת נסעה למקום וכתבה ש'אישה שמתיימרת להיות חרדית מתמודדת נגד הרבנים'. האישה הלכה לבית המשפט, וחטפנו גזר דין קשה, ושמחנו על זה, כי זה יצר תהליך בתוך העיתון שאומר 'חברים, זה שאתם עיתונאים, זה לא אומר שאתם אדוני הארץ שיכולים להתנשא על כולם". 

גם שני המשפטנים הנוספים שנכחו בפאנל, שאותו הנחה לי-אור אברבך מתאגיד השידור הישראלי ("כאן"), התייחסו להבדל בין תביעות שמגיעות מ"האדם הקטן" שמנסה להגן על שמו הטוב מול גופי התקשורת הגדולים - לבין אותן תביעות השתקה שבהו עסק הפאנל. 

תביעות "סלאפ"

עו"ד הילה שמיר, היועצת המשפטית של הרשות השנייה, אמרה: "צריך לעשות את ההבחנה הבסיסית בין תביעות לגיטימיות ללא לגיטימיות. כמובן שזכותו של אדם בישראל לשמור על שמו הטוב, אבל יש חיידק שקוראים לו תביעות 'סלאפ' (SLAPP), ואלה לא תביעות משפטיות אמיתיות, אלא תביעות שהמהות שלהן היא אסטרטגית. וזה חיידק שהמחוקק כאן עוד לא נתן לו תרופה. אלה תביעות שאתה יכול ישר לזהות לפי פרמטרים, בדרך-כלל הן דלות מבחינת הטיעון המשפטי שבהן, והיחס שבין הטיעון הזה והנזק לבין הסכום העצום שתובעים הוא חסר פרופורציה. ואת התביעות האלה צריך לעצור". 

עו"ד גדעון פישר, היועץ המשפטי של אגודת העיתונאים, אמר: "כשאדם מוציא לשון הרע, והוא אינו עיתונאי, זה דבר אחד; כאשר הוא עיתונאי - העולם שבו זה נבדק צריך להיות מובחן ונפרד. זה נעשה בארה"ב ובקנדה בשל אותן תביעות 'סלאפ', תביעות ההשתקה, ואז המחוקק שם קבע שאי-אפשר להגיש תביעת דיבה נגד כלי תקשורת ועיתונאי אלא לאחר פרוצדורת ייחודיות. צריך לתת לעיתונאי את הזכות לחקור ולא לפחד. 

"בדיני לשון הרע בישראל (ובמקומות אחרים בעולם) נטל הראיה מתהפך. הנתבע הוא זה שצריך להוכיח 'אמת דיברתי', בעוד שכל מה שהתובע צריך להראות הוא שהפרסום שהיה כלפיו משפיל אותו ומבזה אותו. המחוקק הפך כאן את היוצרות". 

עו"ד שמיר: "המחוקק צפה סיטואציה שאנשים פרטיים יהיו במצוקה, ולכן העביר את הנטל לגוף החזק. מאז הכוחות טיפה השתנו. אחד הדברים שאפשר לעשות הוא לחייב תובע שהפסיד בהוצאות משפט גדולות, ואז בפעם הבאה הוא יחשוב פעמיים אם לתבוע".

נקודה נוספת שעלתה בפאנל ונוגעת ל"תביעות ההשתקה" קשורה למסקנות ועדת פילבר, שלפיהן יוכלו לקום ערוצים חדשים ללא מינימום של השקעה בחדשות - מה שעלול להפוך את גופי החדשות בהם, ואולי בשוק כולו, לחלשים יותר.

עו"ד נקדימון: "כיום מונחת על השולחן תביעה שיכולה לחשוף את כל כלי התקשורת, ואני מדבר על המלצות ועדת פילבר. היום כשעמית סגל קיבל תביעה אישית, אז חדשות 2 עמדו מאחוריו. אם יקומו חברות חדשות בלי חובת השקעה, כמו שהמליצה הוועדה, חברות החדשות וגופי החדשות כולם יהיו הרבה יותר חלשים, והתוצאה תהיה שאנשים יחששו לפרסם סיפורים כאלה". 

וייס: "היום לנו ולחדשות 10 יש תקציב שמאפשר להילחם בדבר הזה. מכיוון שוועדת פילבר בעצם מבטלת את מינימום ההשקעה בחדשות, שחקנים חדשים יוכלו לעשות חברות חדשות בשליש מהתקציב שלנו, וזאת תהיה בעיה גם מהבחינה הזאת".