ענקית התרופות הישראלית טבע שילמה לאחרונה סכום עתק של 519 מיליון דולר, כדי להסיר מסדר היום פרשת שוחד שבוצע על-ידיה ובשמה ברוסיה, באוקראינה ובמקסיקו. אולם הפרשה מסרבת להיעלם.
שלשום (א') הגישה בעלת מניות בטבע, רבקה טכנולוגיות, תביעה נגד החברה ומנהליה, ודרשה כי הבכירים בטבע, שהיו אחראים לשחיתות, יפצו את טבע בגין הסכם הפשרה (כאמור 519 מיליון דולר) והנזק לתדמיתה. אחד מגורמי המפתח בפרשייה, על פי התביעה, הוא בוריס שפיגל, שאשתו היא היו"ר והבעלים של חברת ביוטק הרוסית.
שפיגל הוזכר בכתב בתביעה כבעל קשרים בממשל הרוסי, שאותם ניצל שלא כחוק כדי לנתב כמה שיותר מן התקציב של משרד הבריאות הרוסי לרכישות של התרופה קופקסון (שהיא מקור הרווח העיקרי של טבע), אשר ביוטק הייתה אחראית על הפצתה.
זו אינה הפעם הראשונה ששמו של שפיגל עולה בהקשר בעייתי לטבע. עוד לפני שהקשר שלו לפרשת השחיתות יצא לאור (אך כשטבע כבר הייתה מודעת לחקירה האמריקאית בעניין), הפסיקה טבע במהירות ובאופן חד-צדדי את החוזה עם ביוטק, ושפיגל תבע אותה על כך.
בראיון שערכה כתבת "גלובס", שירי חביב ולדהורן, עם שפיגל ב-2014, טען הנ"ל כי אין לו מושג מדוע הפסיקה טבע להפיץ תרופות דרך ביוטק. הוא הציג עצמו כבעלים של ביוטק ואמר כי "לאורך כל תקופת פעילותי עם טבע, פעלתי מתוך כוונה לקדם את האינטרסים הכלכליים של מדינת ישראל והחברות הישראליות ברוסיה ובאירופה, כיהודי וכפטריוט ישראלי. עבדנו באופן הדוק עם שגרירות ישראל, קידמנו לובי לגיבוש חקיקה ורגולציה שקשורים בזה. ידענו שרבים מכספי הפנסיה של הישראלים מושקעים בטבע, ולי באופן אישי היה חשוב להגביר את איתנותה.
"ניסיתי לעשות זאת בעזרת העמדה הייחודית של חברת ביוטק ברוסיה - לא רק כאחת מחברות התרופות הגדולות, אלא בכלל", טען באותו ראיון. זה כמעט בדיוק מה שנטען גם בתביעה, אולם היא מוסיפה כי שפיגל גם קיבל עבור משימה ציונית זו תשלומים לא חוקיים מטבע, והפעיל לצורך כך קשרים בשלטון הרוסי באופן לא חוקי.
היום אומר שפיגל: "לא היה לי עד 2013 שום תפקיד בחברת ביוטק, שהנה בבעלות אשתי. לא קידמתי את עסקי טבע ברוסיה - הייתי אז פוליטיקאי וזה אסור. ביוטק עצמה לא קידמה את עסקי טבע ברוסיה - היא שימשה רק כחברה לאריזה והפצה של המוצר".
שפיגל הוא רוסי-יהודי המבלה חלק מזמנו בישראל. הוא מכהן כנשיא הקונגרס הבינלאומי של היהודים דוברי הרוסית, ובעבר אף היה חבר פרלמנט ברוסיה. בראיון ב-2014 סיפר בגאווה כי לחברת ביוטק אלפי עובדים, והיא מגלגלת מחזור של מאות מיליוני דולרים.
בתביעה של חברת רבקה טכנולוגיות נכתב, כי שפיגל החזיק במשרות רמות שאפשרו לו להשפיע על עניינים הקשורים לרכישת תרופות על-ידי ממשלת רוסיה, לרבות רכישות שבוצעו במכירות פומביות שנתיות, שנערכו על-ידי משרד הבריאות הרוסי. "החל משנת 2006 ביצעה טבע תשלומים מושחתים לשפיגל, מתוך כוונה ששפיגל ישתמש במעמדו הרשמי, וביכולתו להשפיע על ממשלת רוסיה לרכוש קופקסון", נאמר בתביעה. היום אומר שפיגל: "לא קיבלתי מעולם תשלום מטבע, לא אישית ולא במסגרת עסקית".
עורכי הדין שהגישו את התביעה בשם רבקה טכנולוגיות, אנטמן ומיכאל פטרמן, אומרים שאת המידע העתיקו מכתב האישום שהוגש בארה"ב.
התשלומים, כך על פי התביעה, הועברו דרך ביוטק, ששימשה כאמור מפיצה של הקופקסון (תרופה לטרשת נפוצה), "בידיעה ששפיגל היה בכיר ממשלתי, שביכולתו למשוך בחוטים, להשפיע ולקבוע בדבר רכישות וסבסוד תרופה זו על-ידי ממשלת רוסיה".
על פי כתב התביעה, שפיגל תואר במייל פנימי של טבע כ"לוביסט מפותח", ונאמר כי "ההשפעה בתעשייה שיש לשפיגל יכולה להועיל רבות לטבע, בין השאר בכך שהיא יכולה לאפשר לה להשיג רישום מהיר וישיר של מוצרים". התשובה להצהרה זו במיילים הפנימיים, הייתה כי טבע תומכת ב"כל מהלך" שיכול לשפר את מעמד הקופקסון ברוסיה.
2010: היחסים עולים מדרגה
היחסים בין הצדדים החלו סביב שנת 2000, אבל ב-2010 עלו מדרגה, עם השקת הקופקסון ברוסיה, כך אמר שפיגל בראיון ב-2014. "כדי להגביר את נוכחות טבע בשוק הרוסי, סיכמנו על פרויקט מיוחד של קידום התרופה ברחבי רוסיה, כראש חץ של פעילותנו מול טבע. השקענו הרבה כסף בפרויקט - 15-17 מיליון דולר, והקמנו צוות שיווק ייעודי.
"ב-2010 חתמנו עם טבע על חוזה לחמש שנים. אחד מפרטי החוזה קבע שהשלב האחרון של הייצור, כלומר האריזה ומה שכרוך בכך, יתבצעו ברוסיה, כדי שזה ייחשב ייצור מקומי ויקבל העדפה".
על פי התביעה של רבקה טכנולוגיות, באותו הזמן טבע כבר ידעה כי מנכ"ל חברת ביוטק נחקר ברוסיה בעניין שחיתות, וכי מבטח הסיכונים של טבע הפסיק לבטח עסקאות עם ביוטק. בכל זאת בחרה לשווק את הקופקסון דרך ביוטק, ולהעמיק את היחסים איתה.
"זה התחיל מצוין", סיפר שפיגל ל"גלובס" ב-2014. "בשלוש השנים הראשונות הגדלנו את נתח השוק והמכירות באופן משמעותי, מ-80 אלף יחידות ל-186 אלף יחידות תוך שלוש שנים. פעלנו למען האינטרסים של החולים וביצענו פעולות שהוכיחו שקופקסון עדיף על פני התרופות המתחרות, עשינו עבודת שיווק יסודית ברוסיה וכך הגדלנו את השוק".
הרווח של ביוטק מכך היה רק 2.5%, אמר שפיגל בראיון. "זה היה פרויקט שנועד לצורך התדמית יותר מאשר לרווח ישיר. ביוטק מיצבה את עצמה באמצעות המהלך הזה כסוכנת מכירות של חברה מובילה. נתנו לטבע העדפה כחברה ישראלית, ורצינו להראות שהמוצרים שלה עדיפים על אלה של המתחרים מארה"ב ומאירופה. קידמנו בשוק מוצרים רבים של טבע במקום מוצרים מתחרים".
על פי התביעה של רבקה, בתקופה זו התכתב בכיר בטבע עם בכיר בנציגות טבע ברוסיה, ואמר כי: "שפיגל מעודד מאוד את טבע לחזק את השפעתה על הנציגים הממשלתיים האזוריים, כדי להבטיח שהיקפי המכירות של הקופקסון יישמרו בעתיד".
כיום נראה כי ברגע שמשרד המשפטים האמריקאי החל לגשש בעניין הקשרים של טבע עם הממשל הרוסי, היה עליה להתנער מביוטק. על פי כתב התביעה של רבקה: "ההסכם המושחת עם שפיגל וביוטק היה בתוקף עד אמצע 2013, שאז ביטלה אותו טבע בשל סירובה של ביוטק לפעול בהתאם לנוהלי הגילוי הנאות בטבע. לפתע, מסיבה שאינה ידועה, החליטה סוף סוף טבע לאכוף ולפעול בהתאם לכללים שעליה היה לפעול לפיהם מלכתחילה".
בראיון ב-2014 הסביר זאת שפיגל בחילוקי דעות בתוך דירקטוריון טבע. "אחרי מותו של אלי הורביץ (המנכ"ל והיו"ר המיתולוגי של טבע), פיליפ פרוסט מונה ליושב ראש, והדירקטוריון נחלק לשניים - חלק אמריקאי וחלק ישראלי. ג'רמי לוין (מנכ"ל טבע בשנים 2012-2014), שהיה קודם לכן אחראי על פיתוח טכנולוגיות חדשות בנוברטיס, מונה למנכ"ל. ברגע שהוא הגיע לטבע, הוא הכריז שהיא תתמקד במחקר ופיתוח של מוצרים חדשים. זה היה אסון לטבע, כי היא חברה גנרית. בזה הם מתמחים ואת זה הם עושים הכי טוב, כחברה הגנרית הטובה והמצליחה ביותר בעולם.
"ופתאום ב-2013, בלי כל הודעה מוקדמת, טבע מפסיקה את האספקה של קופקסון דרך ביוטק. רק כדי לסבר את האוזן, שיגרנו לטבע 317 מכתבים! אף מכתב לא זכה לתשובה. נעלמו, ניתקו מגע באופן מלא ומוחלט, כאילו בלעה אותם האדמה. התחלנו לברר מה קורה, ומה שנאמר לנו מגורמים מסביב, שככל הנראה טבע ביצעה הפרות בתחום השחיתות, וכחברה שנסחרת בארה"ב היא נבדקת על-ידי רשות ניירות ערך בארה"ב".
שפיגל טוען כי לניתוק המגע החד-צדדי היו השלכות ברוסיה. "נגרמו לנו נזקים עצומים לאור ההתחייבויות שלנו במכרזים", אמר שפיגל בראיון ב-2014, "ונוסף על כך, טבע גרמה לעצמה נזק תדמיתי עצום ברוסיה, היא גרמה להפרת אמון. הם פגעו בשמה הטוב של ישראל ברוסיה".
טבע המשיכה לשווק את הקופקסון ברוסיה, אך דרך חברה בת, טבע רוסיה. שפיגל טען כי מדובר בהונאה מסחרית, וב-2013 הסירוב של טבע לספק לביוטק את התרופה הוכר ברוסיה כהפרה של חוקי התחרות. ביולי 2014 טבע זכתה בערעור בערכאה ראשונה, אך באוקטובר ערכאה שנייה הפכה את ההחלטה, והושת עליה קנס סמלי בסך 300 אלף רובל (כ-4,400 דולר). במקביל, ביוטק פנתה גם להליך משפטי-אזרחי, והגישה נגד טבע מספר תביעות נוספות במסגרת הפרת החוזה והפסקת ההתקשרות. לדברי שפיגל היום, טבע שילמה כנראה כמיליון רובל לביוטק - אך הוא אינו מצוי בפרטים.
"מושיטים לטבע יד והיא נושכת אותה", אמר שפיגל בראיון מ-2014. "כתבתי מכתב שעליו אני חתום באופן אישי כיו"ר החברה. אני לא רוצה לפגוע בשמה הטוב של טבע, רק מבקש דבר אחד: לשבת ולהבין מה קורה. מגיע לי הסבר. אבל ככל הנראה, הפוליטיקה הפנימית בתוך טבע, וההשפעה של הקו המשפטי שמכתיבים עורכי הדין האמריקאים שלה, לא מאפשרות לצאת מהסבך הזה ואפילו לקיים פגישה".
ממחלקת הדוברות של ביוטק נמסר כי בוריס שפיגל יזם והקים את חברת ביוטק, אולם בתקופה המדוברת פרש מפעילות בחברה בשל פעילותו הפוליטית. הוא חזר אליה ב-2013, וב-2014 בעת קיום הראיון, אכן היה יו"ר החברה.
עוד מסרה ביוטק כי: "אנו דוחים בתוקף כל ההאשמות השליליות לגבי ביוטק ולגבי מר שפיגל. התפקידים הממלכתיים של שפיגל בתקופות הרלוונטיות לא היו קשורים לתחום רפואה ובריאות בכלל. ולא הייתה כל אפשרות להשפיע על נושא הפצת קופקסון בפרט. קופקסון הופצה ברוסיה בהצלחה בלי קשר לביוטק, גם לפני שביוטק עשתה הסכם עם טבע ב 2010, וגם לאחר מכן. למרות ניתוק היחסים עם ביוטק היא המשיכה לזכות במכרזים ממשלתיים לרכש קופקסון.
"לא הייתה שום אלטרנטיבה ברוסיה והיא ניתנת לסובלים מטרשת נפוצה (ואלרגיים לתרופות אחרות נגד המחלה) על פי רשימה של חולים קיימים. כך שלא הייתה כל אפשרות להשפיע על גודל השוק של קופקסון. אין לביוטק שום ידיעה לגבי כוונות מנהלי טבע להשפיע על הפקידים בממשל הרוסי.
"טבע הפרה הסכם הפצה עם ביוטק והמשיכה להפיץ את מוצריה באמצעות חברת בת בכוונה להרוויח יותר ולשמור על המונופול שלה בשוק הרוסי. בגין הפרות הסכם של טבע ביוטק הגישה נגד טבע מספר תביעות לבימ"ש ותלונות לרשות ההגבלים העסקיים אשר רובם אושרו, וטבע שילמה גם קנסות וגם פיצוי משמעותי לביוטק. אולם, בחלק מן התביעות הללו ביוטק הפסידה וטבע ניצחה - כלומר לא מדובר בהליך מכור.
"כל ההנחות לביוטק שמוזכרות במסמכים הרלוונטיים ניתנו על בסיס הסכם חתום, בתנאי שוק, וחוזים חתומים אלה הוגשו לביהמ"ש כהוכחה. אף פעם לא נטען על ידי טבע שההנחות מופרזות או לא חוקיות. תנאי ההסכם הנ"ל גם אושרו על ידי בתי משפט ברוסיה, כולל בית משפט עליון, כבסיס לגזירת פיצויים נגד טבע. גם החוזים בין ביוטק לבין הממשלה היו שקופים ופורסמו במערכת האלקטרונית של רכש ממשלתי. כך שכל פעילות של ביוטק כמפיץ הייתה שקופה, חוקית ומערכת רכש קיימת אינה משאירה מקום למניפולציות כלשהן".
כתבות
ני"ע
