בית המשפט לענייני משפחה בתל-אביב חייב לאחרונה אישה לפצות את בעלה לשעבר ב-40 אלף שקל, על שהגישה נגדו שתי תלונות שקריות במשטרה בטענה כי תקף אותה. טענות-השווא הוגשו על-ידי האישה במסגרת מאבקי משמרות ורכוש בתהליך של גירושים.
שני בני הזוג התחתנו ב-2008 והתגרשו אחרי 8 שנים, ב-2016. לזוג שני ילדים קטינים. האישה עובדת בתחום הבריאות, והבעל עוסק בתחום המחשוב במשרד הביטחון. האישה הגישה במשטרה שתי תלונות שונות נגד בעלה בתואנה כי תקף אותה פיזית. הבעל נחקר במשטרה בעקבות התלונות, והאישה זומנה למסור עדות. התלונה הראשונה נסגרה מחוסר ראיות, ואילו התלונה השנייה עדיין רשומה כ"פתוחה".
לאור שתי התלונות הבעל תבע את האישה בבית המשפט לענייני משפחה בתביעת נזיקין, בטענה כי תלונות-השווא על אלימות שלא הייתה ולא נבראה הסבו לו עוגמת-נפש רבה ונזקים.
שתי התלונות שהיוו רקע לתביעה הבעל: בתלונה הראשונה, במהלך שיחה על הוצאה כספית שנדרשה לאישה, הצדדים הגיעו למריבה בנוכחות ילדיהם, והאישה צעקה על בעלה והתגרתה בו על-מנת שיפעיל נגדה כוח פיזי, לטענתו. משלא הגיב, היא "אחזה בחולצתו ומשכה אותו בכוח מהספה, כך שנאלץ להשתחרר מאחיזתה, תוך שהיא מטיחה בו כי הוא זה שהרים עליה יד, ושבכוונתה להזמין משטרה". וכך אכן עשתה - היא הזמינה משטרה, טענה על אלימות מצד בעלה והלכה עם שני ילדיה לשכנים.
בתלונה השנייה, כך נטען, האישה ניתקה בכוונה את הפלטה החשמלית והוציאה את הנורה מהמקרר, על-מנת שהבעל שומר השבת לא יוכל לאכול את ארוחותיו. האירוע הביא למריבה נוספת, שבעקבותיה האישה שוב הזמינה משטרה בטענה כי בעלה תקף אותה. האיש הובא לתחנת המשטרה, נעצר והורחק מביתו למשך 10 ימים.
האישה מצידה טענה כי נישואיהם היו בעלי אופי קשה ורווי מתחים, ולכן טיעוני הבעל משקפים באופן חלקי בלבד את הלך-הרוח כפי שהתרחש בין בני הזוג, לרבות ומאחר שהאיש עצמו הגיש שתי תלונות למשטרה בגין אלימות שנקטה כלפיו האישה לכאורה, ותלונות אלה נסגרו אף הן.
בנוסף טענה האישה כי הבעל הגיש את התביעה רק שנתיים אחרי האירוע עצמו, ולכן זהו שיהוי; ועוד טענה כי פנתה למשטרה כתוצאה ממצוקה שבה הייתה ולמטרות של הגנה עצמית, ולכן יש לראות בפעולותיה כפעולות בתום-לב.
השופט יורם שקד קיבל את תביעה הבעל וכתב כי "ישנה קלות בלתי נסבלת בהגשת תלונות-שווא במשטרה בגין אלימות במהלך סכסוכים משפחתיים, אשר אשר לעתים מתבררות כטענות בעלמא. כפי שבית המשפט אינו רואה בסלחנות מקרים של אלימות מוכחת - כך גם לא יגלה סלחנות במקרים של טענות-שווא".
השופט כתב כי "האישה החליטה לעשות שימוש פסול במשטרת ישראל. מלבד נפסדות הדברים כלפי הבעל, אין להתעלם מהנזק החברתי שבמעשיה. בימים אלה מקדישה המשטרה כוחות ומשאבים רבים לטובת כלל הציבור, וביתר שאת היא שותפה מלאה למיגור אלימות כנגד נשים, ולא ניתן לראות בעין יפה הטרדת המשטרה, גזילת משאבים שהיו אמורים להיות מופנים לטובת שמירת הסדר הציבורי - והכול במסגרת סכסוך משפחתי שאין לו דבר על התלונה שהוגשה".
השופט ציין כי הפיצוי שקבע הוא בגדר הצבת תמרור נוסף בפני כי מי שישקול פעולה דומה. "מצאתי נכון שוב להביע צער על כי האישה לא מצאה לנכון להתנצל על מעשיה, ייתכן כי טוב היה לה בהבעת צער ובקשת סליחה כנה".
עו"ד רון לוינטל ייצג את הבעל בתביעה.
(תמ"ש 16092-04-16).
לתשומת לבכם: מערכת גלובס חותרת לשיח מגוון, ענייני ומכבד בהתאם ל
קוד האתי
המופיע
בדו"ח האמון
לפיו אנו פועלים. ביטויי אלימות, גזענות, הסתה או כל שיח בלתי הולם אחר מסוננים בצורה
אוטומטית ולא יפורסמו באתר.
כתבות
ני"ע
