"אם הפרסום של סרנה היה נכון, 'ידיעות' היו קונים לו מרצדס"

התביעה של בני הזוג נתניהו נגד העיתונאי יגאל סרנה הגיעה היום (ה') לשלב הסיכומים. למרות הנושא העובדתי המצומצם יחסית שמצוי במחלוקת, סיכומי הצדדים התארכו ונמשכו למעלה מ-3 שעות, כששני הצדדים מתפרסים בטיעוניהם אל מעבר לנושא הנקודתי שעולה מהפוסט שפרסם סרנה בעמוד הפייסבוק שלו במארס 2016.

כזכור, סרנה טען באותו פרסום כי ידוע לו על מקרה שאירע במציאות, שבו בעת נסיעה לילית של שיירת ראש הממשלה בכביש מספר 1, נאלצה השיירה כולה לעצור, וראש הממשלה נדרש לעזוב את הרכב בשל ריב עם רעייתו שרה. בעקבות פרסום הגישו בני הזוג נתניהו תביעת דיבה על סך 280 אלף שקל נגד סרנה, ואף הגיעו למסור את עדותם בבית המשפט לפני כחודשיים.

עו"ד אביגדור פלדמן, שמייצג את סרנה יחד עם עו"ד ליאור אפשטיין, הציג קו הגנה שטען, בין היתר, שהתביעה של נתניהו היא למעשה תביעת השתקה שנועדה לפגוע בעיתונאי שמתנגד לו פוליטית בצורה חריפה.

"ראש הממשלה, בעצת פרקליטיו המלומדים, לא הגיש תביעה (בעניינים חריפים יותר שסרנה כתב נגדו, י' כ'). הוא ספג וספג, עד שיום אחד התפרסם הפוסט, ואז אמר פרקליטו הנבון של ראש הממשלה: 'הנה תפסנו. עכשיו הוא אמר עובדה שהוא צריך להוכיח אותה, והוא כנראה לא יוכל להוכיח אותה, כי השב"כ סר למרותו של ראש הממשלה. קפיץ המלכודת נסגר, ועכשיו נגיש תביעה כספית גדולה ככל שהחוק מאפשר לנו'".

גם השופט עזריה אלקלעי התעניין בהמשך הדיון מדוע נתניהו החליט לתבוע דווקא בנושא זה: "ביחס לפרסומים עם השלולית דם למשל (סרנה דימה בעבר את נתניהו ל"פטריית רעל שצמחה משלולית הדם של רבין", י' כ'), הפרסום שבו אנחנו דנים הוא יחסית די מינורי, ונשאלת השאלה אם הפרסום הזה היה עומד בפני עצמו - האם ראש הממשלה היה טורח להתייחס אליו, או שכמו שאומר מר פלדמן חיכיתם לו בפינה?"

עו"ד יוסי כהן הסביר, כפי שהסבירו בני הזוג נתניהו בעדותם לפני כחודשיים, כי התביעה בנושא זה הגיעה מכיוון שכאן מדובר בציון עובדה, ולא בהתבטאות שניתן אולי לראות בה מטאפורה או הבעת עמדה.

"הנתבע כל-כך רצה שיידעו שזו לא פרפרזה, והוא כותב 'מעשה שהיה', כדי להסיר כל ספק. עיתונאי 35 שנה, ותיק, משופשף, בעל ניסיון ומוערך, כותב 'זה מעשה שהיה', לא הבעת דעה. במהלך החקירות שאלתי את מר סרנה: 'סיפור כזה, למה לא פנית ל'ידיעות אחרונות'? הרי אם זה היה נכון, 'ידיעות' היו נותנים לו לא פרס פוליצר, היו קונים לו מרצדס אם זה היה נכון. למה הוא לא פרסם את זה שם? כנראה כי 'ידיעות' לא היה מפרסם דבר כזה לעולם ללא בדיקה".

ואכן, כפי שעלה גם משלב העדויות לפני כחודשים, אחרי כל ההתפלפלויות סרנה ועורכי דינו נותרים לעמוד בפני בעייתם המרכזית בתיק הזה: אין להם אפילו בדל של עדות או ראיה תומכת שיכולה לאפשר לעיתונאי הוותיק לטעון "אמת דיברתי". 

עו"ד אפשטיין, שפתח את הסיכומים, ניסה לפתור את הבעיה הזאת בדרך של פירוק הפוסט של סרנה למילים בודדות, וניסיון להראות כי למעשה אין בהן באמת בגדר לשון הרע (במקביל ניסו אפשטיין ופלדמן גם לטעון כי בשל המדיום בו פורסמה הטענה, פייסבוק, חלים עליה כללים אחרים).

"אני מבין שכל מילה בנפרד לדעת אדוני אין בה שום בעיה", אמר לו השופט אלקלעי, "אבל מה שחשוב זה מה שהאדם הפשוט מבין. מה שאני מבין זה שאשת ראש הממשלה פשוט זרקה אותו (את נתניהו) מהאוטו, ואני חושב שכל אדם יבין את זה ככה. אז אם זה לא נכון, האם זה לא מהווה לשון הרע?".