הנוסעת פספסה את טיסת ההמשך לניו-יורק - ואליטליה תפצה

נוסעים רבים סיגלו לעצמם הרגל של טיסות דרך יעדי ביניים (קונקשן) - בעיקר לאור החיסכון הכספי שהן מאפשרות. האם עיכוב בטיסה במקטע הראשון שהוביל לפספוס טיסת ההמשך מזכה את הנוסעים בפיצוי למרות שהטיסה המריאה בטווח הנמוך מ-8 שעות (טווח שלפי החוק בישראל קובע פיצוי לנוסעים)? לפי פסיקה שהעניק לאחרונה בית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב התשובה היא כן.

בית המשפט קבע שאליטליה תפצה נוסעת בסכום של כ-6,600 שקל אחרי שפספסה את טיסת ההמשך שרכשה מרומא לתל-אביב לאור עיכוב שנגרם בטיסה מתל-אביב לרומא. בנוסף, מזוודות הנוסעת לא הגיעו ועל כן תקבל פיצוי נוסף.

התובעת רכשה כרטיס טיסה לניו-יורק מתל-אביב דרך רומא באמצעות אליטליה במטרה להשתתף במחנה של ריקודי עם. הטיסה הייתה אמורה לצאת מישראל ביום 15.11.2016 בשעה 10:35 ולנחות ברומא בשעה 13:20 - כשעה וחצי לאחר מכן תוכננה להמריא טיסת ההמשך לניו-יורק. אלא שהטיסה מישראל יצאה בעיכוב של שלוש שעות ולפיכך היא נחתה ברומא אחרי שטיסת ההמשך כבר יצאה לדרכה כשלאליטליה לא הייתה עוד טיסה לניו-יורק באותו היום. לפיכך, נקבעה לה טיסת המשך ביום המחרת בבוקר.

לפיכך, בסופו של דבר היא נחתה בניו-יורק באיחור של 20 שעות מהמועד המקורי. אם לא די בכך גם כבודת הנוסעת לא הגיעה ליעדה בניו-יורק (והנוסעת המשיכה למחנה הריקודים כשלא המתינה עוד בניו-יורק למזוודה) - גם בחזרה לישראל אחת המזוודות של הנוסעת הגיעה רק ביום המחרת.

חברת התעופה טענה כי סיבת העיכוב בטיסה שיצאה מישראל, הייתה תקלה טכנית של נזילת דלק מאחת מכנפי המטוס, וכי מטעמים של הקפדה על שלום הנוסעים לא יצאה הטיסה במועד - במילים אחרות טוענת החברה כי מדובר ב"נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתה" - כלומר כוח עליון - במקרים אלה, נסביר, החברה לא מחויבת לפיצוי על פי חוק. את הטענה הזו בית המשפט דחה וטען כי תקלה טכנית אינה מוגדרת כ"נסיבה מיוחדת".

בית המשפט נדרש לבחון האם עיכוב השרשרת בטיסות נכלל תחת חוק ביטולי הטיסה הישראלי הקובע פיצוי במקרה של עיכוב בטווח של 8 שעות ויותר. הטיסה מישראל, נזכיר, המריאה "רק" בשלוש שעות עיכוב אולם גרמה לכך שהנוסעת פספסה את טיסת ההמשך. השופט רז נבון קבע כי מדובר במקרה של ביטול טיסה, כשהוא מנמק:

"במצב דברים, שבו נוסע טס בשני מקטעים ועוצר לעצירת ביניים הרי שפרשנות חוק שירותי תעופה, מחייבת את המסקנה, כי 'המועד הנקוב בכרטיס הטיסה' יהא המועד הנקוב בכרטיס המקורי שמחזיק עמו הנוסע, ולא המועד החדש שמנפיק לו מפעיל הטיסה שעה שהוחמצה שעת היציאה של הטיסה במקטע ב'. ומן הכלל אל הפרט - התובעת הייתה אמורה להמריא מרומא לניו-יורק ביום 15 בנובמבר 2016 בשעה 14:45 שעון מקומי, ואילו בסופו של יום יצאה טיסתה ביום 16 בנובמבר 2016 בשעה 10:00, ומשכך בפנינו טיסה שבוטלה, שכן היא יצאה מבחינתה של התובעת באיחור של למעלה מ-8 שעות מהמועד הנקוב בכרטיס הטיסה שלה".

את הפיצוי שפסק לטובת הנוסעת חישב כך: 3,070 שקל בגין ביטול הטיסה, 1,540 שקל בשל אי הגעת הכבודה ו-2,500 שקל בגין עוגמת הנפש והוצאות משפט - סך של 6,610 שקל. את דרישת התובעת לקבל גם פיצויים לדוגמה דחה השופט היות וחברת התעופה לא התנהלה באופן חריג המצריך הוספת פיצוי לדוגמה ושליחת מסר מרתיע.

ת"ק 62934-03-17