בית המשפט העליון דחה היום (ד') את העתירה שהגישו "פורום ה-15", המייצג את הערים הגדולות בישראל, מרכז השלטון המקומי ורשויות מקומיות ברחבי הארץ, כנגד תוכנית המתאר לחיזוק מבנים מפני רעידות אדמה (תמ"א 38) בכלל ובפרט כנגד תיקון 3א' לתוכנית, אשר מבהיר את אופן חישוב זכויות הבנייה במסגרת הריסה ובנייה מחדש כחלק מהתוכנית. השופט דוד מינץ, שהוביל את פסק הדין, כתב כי: "אין מקום להתערב בעקרונות התכנוניים שנקבעו בתמ"א ובתיקוניה הקודמים שכבר קנו להם שבת לפני זמן רב".
תיקון 3א' הוא התיקון האחרון שאושר לתמ"א 38 ועוסק בחישוב זכויות הבנייה במסלול הריסה ובנייה מחדש במסגרת תמ"א 38. החישוב מתבסס על הבניין הקיים וזכויות התמ"א אשר גדלות ככל שהבניין גבוה יותר. הצורך בתיקון החדש נוצר לאחר טענות רבות שעלו נגד תמ"א 38 במסלול הריסה ובנייה מחדש, טענות שהועלו בהקשר של מתן זכויות רבות מדי בחלק מהרשויות. אל טענות אלו הצטרפה חוות דעת שכתב המשנה ליועץ המשפטי לממשלה (אזרחי), עו"ד ארז קמיניץ, שקבע כי השיטה שהייתה נהוגה בחישוב הזכויות והפרשנות של ועדות הערר שנהגו לאמץ פרשנות מורחבת שהעניקה זכויות רבות יותר אינה תקינה. לאחר פרסום חוות הדעת האמורה נכנס התחום לקיפאון, ובמינהל התכנון החליטו כי יש לקדם תיקון חדש שיבהיר את הנושא.
אחד הנושאים שעומדים במרכז העתירה הוא סוגיית היטלי ההשבחה בפרויקטים של תמ"א 38. התוכנית הממשלתית לחיזוק מבנים פוטרת את רוב הזכויות בפרויקטים החדשים מתשלום היטלי השבחה והרשויות מתנגדות לכך כבר זמן רב. למעשה, במהלך הדיונים על התיקון החדש העמידו נציגי הרשויות דרישה להגדיל את האפשרות לגבות היטלי השבחה אך הדבר נדחה על ידי יו"ר המועצה הארצית ויו"ר מטרה הדיור באוצר אביגדור יצחקי.
במסגרת העתירה דרשו העותרים מבית המשפט להורות על ביטול תוספת הזכויות שניתנה במסגרת תיקון 3א' או לחילופין לבטל את הפטור שניתן מהיטל השבחה על הזכויות הנוספות וזאת "אף אם לא ימצא לנכון (בית המשפט א"ח) לבטל את תוקפו של התיקון".
לגבי תיקון 3א' נכתב כי: "בענייננו התבססה החלטת המועצה (המועצה הארצית לתכנון ובנייה, א"ח) על שיקולים תכנוניים מקצועיים ולא נמצא כי נפלו פגמים פרוצדורליים במסגרת הליך החלטתה על קבלת תיקון 3א'. על כן, נראה שאין מקום להתערבותנו".
לגבי סוגיית היטל ההשבחה נכתב בפסק הדין כי: "ככל שמעוניינים העותרים לתקוף דבר חקיקה זה, עליהם להוכיח פגיעה בזכות חוקתית מוגנת, המצדיקה את התערבות בית המשפט בחקיקה ראשית. משלא עשו כן, גם טענתם באשר לפטור מהיטל השבחה דינה להידחות". נזכיר כי לאחר אישור תיקון 3/א', אושר תיקון 115 לחוק התכנון והבנייה שהתייחס לסוגיית היטל ההשבחה וצמצם את הפטור מתשלום ההיטל. עם זאת, לטענת הרשויות המקומיות צמצום הפטור עדיין לא היה מספק.
השופט מינץ התייחס גם לסעד שביקשו הרשויות המקומיות במסגרת העתירה, לא לאפשר למדינה להאריך את תוקפה של תמ"א 38 פעם נוספת, וסרב להעניק להן את מבוקשן. השופט כתב בהכרעתו: "נהיר כי אין מקום להגביל מראש את שיקול-דעתן של המשיבות בעשותן את אשר הן אמונות עליו. ברי גם, כי על כל תיקון לתמ"א להיבחן לגופו, ואין מקום לקביעה כוללנית זו לפסילת כל תיקון עתידי בשלב הנוכחי".
כאמור, בסופו של דבר קבע השופט מינץ כי דין העתירה להידחות וחייב את העותרים לשאת בהוצאות המשיבות בסך 15 אלף שקל. השופטים יצחק עמית ונעם סולברג הסכימו עם פסק הדין.
הרשויות המקומיות שהגישו את הבג"ץ יחד עם פורום 15 הערים הגדולות ומרכז השלטון המקומי הן: תל-אביב-יפו, חיפה, באר-שבע, נתניה, ראשון-לציון, רחובות, פתח-תקווה, גבעתיים, ראש-העין, פרדס חנה-כרכור, חולון, חדרה, כפר-סבא, יהוד-מונוסון, רמת השרון, יבנה, נס-ציונה, עכו, קריית גת וקריית טבעון.
לתשומת לבכם: מערכת גלובס חותרת לשיח מגוון, ענייני ומכבד בהתאם ל
קוד האתי
המופיע
בדו"ח האמון
לפיו אנו פועלים. ביטויי אלימות, גזענות, הסתה או כל שיח בלתי הולם אחר מסוננים בצורה
אוטומטית ולא יפורסמו באתר.
כתבות
ני"ע
