המועצה לצרכנות: הפשרה בייצוגית נגד סופר-פארם - מבישה

המועצה לצרכנות טוענת כי "הסדר הפשרה בתביעה הייצוגית נגד סופר-פארם הוא הסדר מגוחך ומביש ומהווה ניסיון לקידום מכירות של הרשת, במקום פיצוי ראוי לצרכנים". הדברים נאמרים בהתייחס לתביעה ייצוגית בה נטען כי סופר-פארם הטעתה את הצרכנים בכך שהעלתה משמעותית ובאופן מלאכותי מחירי מוצרים בסמוך למבצע, כך שבפועל המוצר לא נמכר בהנחה משמעותית, ומחירו היה דומה למחירו שלפני המבצע.

התביעה, שהוגשה לפני 3 שנים, ביקשה לפצות את הצרכנים בסכום של כ-19 מיליון שקל. באחת הדוגמאות שהוצגה בבקשה הובא מחירו של תחליב רחצה, שנמכר במבצע "מוצר שני ב-1 שקל", כשמחירו הנקוב לפי הבקשה עמד על 27 שקל - בשעה שלפני המבצע מחיר התחליב היה 15.90 שקל. כך, טוענת התביעה, הרשת נקטה מהלך לפיו היא ייקרה את מחיר המוצר באופן מלאכותי ומשמעותי לפני המבצע, כך שהצרכנים יוטעו לחשוב שמדובר בהנחה אטרקטיבית הרבה יותר מזו שהם קיבלו בפועל.

לאחרונה הגישה הצדדים הצעה להסכם פשרה, לפיו סופר-פארם מתחייבת להציג בכל מבצע את המחיר לפני הנחה לתקופה של 7 ימים לפני תחילת תוקף המבצע, וכן להעניק פיצוי של 10 שקלים לחברי מועדון לייף סטייל שירכשו ברשת בסכום של 100 שקל. סך הפיצוי לפי המנגנון הזה יעמוד על היקף של 300 אלף שקל.

בית המשפט המחוזי בתל-אביב העביר את הסכם הפשרה לעיונו של היועץ המשפטי לממשלה ושל המועצה לצרכנות, אשר בחנה אותו וקבעה כי אינו הוגן ואינו ראוי, ואף הגישה את התנגדותה להסכם בשל הפגמים הבאים שהתגלו בו. 

ואלה נימוקי המועצה: "התחייבות סופר-פארם לפיה המחיר הקודם לפני הנחה יהיה המחיר שהיה בתוקף במשך 7 ימים לפני תחילת המבצע, אינה מקובלת, משום שהתקופה קצרה מדי. במדינות רבות בחו"ל נקבע כי המחיר הקודם הוא המחיר שבו נמכר המוצר במשך תקופה שנעה בין 4 שבועות ל-3 חודשים. גם בישראל קיימת הצעת חוק של משרד הכלכלה והרשות להגנת הצרכן, בה נקבע כי ניתן יהיה להציג את המחיר הקודם למבצע רק אם הוא היה תקף בפועל במשך 30 יום לפחות לפני המבצע, וזאת בכדי למנוע מבצעים פיקטיביים. יודגש כי גם בשבועות האחרונים, מחירו של המוצר בסניפי סופר-פארם נע בין 14.90-18.90 שקל לפי בדיקת המועצה לצרכנות (מצ"ב נספח בסוף ההודעה), כך שברור כי גם לאורך זמן ה"מבצעים" ו"ההנחות" היו למעשה פיקטיביים".

עוד טוענת המועצה כי בהתייחס להטבות עבור חברי מועדון לייף סטייל, "הסדר זה מיטיב בעיקר עם סופר-פארם, משום שהוא מחייב רכישה נוספת בסכום של לפחות 100 שקל, ולכן 'ההטבה' מטיבה בראש ובראשונה עם סופר-פארם, המקדמת את מוצריה כתנאי למימוש ההטבה, כך שמדובר בקידום מכירות ולא בפיצוי אמיתי לציבור הצרכנים".

עוד צוין כי "בהתאם לבדיקת משרד הכלכלה שפורסמה לאחרונה, מחירי מוצרי הטואלטיקה יקרים ברשתות הפארם הגדולות בכ-20% לעומת המחירים ברשתות המזון הגדולות, לכן גם ההנחה המוצעת בשיעור 10% אינה מהווה פיצוי אמיתי לציבור".

טענה אחרת מתייחסת להיקף הפיצוי - כאן טוענת המועצה כי "לא ניתן להצביע על נוסחה לחישוב סכום הפיצוי", כלומר, הפיצוי נקבע באופן מלאכותי ושרירותי, ללא כל קשר להיקף הנזק שנגרם לציבור או לסיכויי ההצלחה של התביעה הייצוגית.

לדברי ג'וש גולדשמיד, מנכ"ל המועצה הישראלית לצרכנות, "מצער לראות כי 'המבצעים' הפיקטיביים של חלק מהרשתות והעסקים ממשיכים על גבו וכיסו של הצרכן. התביעה הייצוגית נגד סופר-פארם ממחישה תופעה מקוממת של 'מבצעים' פיקטיביים, בהם רשת שיווק מנפחת את מחיר המוצר לפני המבצע כדי ליצור רושם של הנחה משמעותית, תוך גביית מחירים לא הוגנים על מוצרים בסיסים מצרכנים.

"הצרכנים מודעים יותר ויותר לזכויותיהם ויצביעו ברגליים בכל מקרה של הטעיה וגביית מחירים מנופחים. הסדר הפשרה המגוחך והמביש שהוצע אינו ראוי, אינו מהווה פיצוי הולם לצרכנים הרבים שהוטעו ושילמו מחירים מנופחים, וההסדר מהווה למעשה קידום מכירות נוסף של הרשת ואף נוגד את הצעת החוק של משרד הכלכלה שבאה להסדיר ולמגר את תופעת המבצעים הפיקטיביים".