חברת התעופה דלתא איירליינס תפצה נוסע ביותר מ-11 אלף שקל אחרי שסירבה להעלותו לטיסה.
הנוסע רכש כרטיס טיסה לבנגקוק בטיסה שהפעילה חברת התעופה אירופלוט (ככל הנראה במסגרת הסכם קוד שייר). הטיסה הייתה צפויה להמריא מישראל בערב יום הכיפורים בשנת 2016. חלק ממחיר הכרטיס שילם הנוסע באמצעות שימוש ב-80 אלף מיילים שצבר חברו ואת היתרה, כ-350 דולר תוספת, שילם בכרטיס אשראי.
הכרטיס נרכש כ-16 שעות לפני מועד ההמראה. הנוסע התייצב בנמל התעופה אולם נציגי דלתא איירליינס סירבו להעלותו לטיסה וזאת בעקבות הודעה ששלחה לה אירופלוט לפיה הכרטיס איננו מאושר לאור חשד להונאת כרטיס אשראי. כשהתברר כי לא דובר בהונאה והנוסע קיבל אישור לעלות לטיסה - היה מאוחר מדי והטיסה המריאה בלעדיו. טיסה חלופית שהוצעה לו הייתה למועד של יומיים אחרי הטיסה המקורית, כזכור לפני יום הכיפורים. עוד הוצע לו פיצוי של 200 דולר לשימוש בטיסות עתידיות של דלתא איירליינס. התובע טס בטיסה שהוצעה לו אולם סרב להצעה לפיצוי הכספי בטענה כי מגיע לו פיצוי גבוה יותר על פי דין - ומכאן הבשילה התביעה.
להגנתה, טענה דלתא איירליינס כי זכותה לעכב עליית נוסע למטוס אם מתעורר חשד להונאת כרטיסי אשראי. יודגש כי המחלוקת נבעה לאור מימוש המיילים של חברו של הנוסע משום שאת התוספת הכספית שילם הנוסע בכרטיס האשראי שבבעלותו. בבית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב נטען כי לחברה עומדת הזכות לדרוש לראות את הכרטיס באמצעותו שולמה הטיסה כאשר מדובר בכרטיס אשראי, אולם בשימוש במיילים אין לחברה את הזכות לדרוש להציג בפניה את תעודת הזהות של בעל המיילים.
יתרה מזאת, הכרטיס הונפק לנוסע ללא סייג והרי שחברת התעופה לא הודיעה לנוסע שעליו להצטייד בתעודת הזהות של חברו במעמד הבידוק. זאת ועוד, מבחינת השופט אודי הקר, עצם העובדה שדלתא הציעה לנוסע טיסה חלופית ופיצוי "לפנים משורת הדין" משמעותה שהחברה הכירה באחריותה. השופט קבע כי גם למרות העובדה שנמצאה טיסה חלופית לנוסע - הרי שהוא נחת בעיכוב של יותר משש שעות ממועד הנחיתה המקורי למרות ועל אף סמיכות הטיסה ליום הכיפורים, לפיכך קבע כי מגיע לו פיצוי מלא לפי חוק התעופה הישראלי (חוק טיבי), כלומר פיצוי של 3,070 שקל למקטע הטיסה הזה.
כאלמנט הרתעתי, ועל מנת לעודד נוסעים אחרים לתבוע את זכותם, הוסיף השופט 7,000 שקל כפיצויים לדוגמה בנימוק כי "מדובר בחברת תעופה גדולה שניתן לצפות ממנה לברר לעומק את הפניות שנשלחות אליה מלקוחותיה בחלוף זמן סביר.. בשים לב לכך שדלתא איירליינס לא שילמה לתובע את הפיצוי על פי דין עד היום, על אף שהכירה באחריותה ואף סיפקה לתובע כרטיס טיסה חלופי ועל אף שחלף זמן רב ממועד פנייתו של התובע אליה...
"עצם העובדה שהתובע נאלץ לפנות לבית המשפט כדי לזכות במגיע לו, בנסיבות מקרה זה, היא נסיבה לחומרה. אלמלא היה התובע מגיש את התביעה, סביר להניח שהוא לא היה זוכה לפיצוי המגיע לו על פי דין. זו התנהגות שיש להרתיע מפניה.. יש לעודד את התובע ואת מי שינהג כמותו לפעול למימוש זכויותיו ולקידום אכיפת החוק, ויש להרתיע את הנתבעת מפני התנהלות כגון זו שהתגלתה במקרה שלפנינו...".
אל הסכום הזה צירף השופט אלף שקל כהוצאות משפט, ובסך הכול עומד הפיצוי של 11,070 שקל.
לתשומת לבכם: מערכת גלובס חותרת לשיח מגוון, ענייני ומכבד בהתאם ל
קוד האתי
המופיע
בדו"ח האמון
לפיו אנו פועלים. ביטויי אלימות, גזענות, הסתה או כל שיח בלתי הולם אחר מסוננים בצורה
אוטומטית ולא יפורסמו באתר.
כתבות
ני"ע
