בג"ץ חייב לפקח על היועץ

את כל העבודה היעילה שהשקיעו המשטרה וחוקריה, היועמ"ש אביחי מנדלבליט יכול לזרוק ללא הסבר. בדיוק כפי שעשה כאשר מחק חמישה מתוך ששת האישומים נגד שרה נתניהו. בדיוק כפי שעשה יהודה וינשטיין בפרשת אביגדור ליברמן.

לא נעים להרבות בכתיבה ביקורתית נגד מנדלבליט. הוא לא הגרוע ביועצים המשפטיים לממשלה שכיהנו אצלנו - אבל הוא אולי הבעייתי ביותר. רבות נכתב ונאמר על ניגוד העניינים שהוא סוחב איתו בטיפול בפרשיות נתניהו. הוא עצמו יודע טוב מאוד ש ניגודהעניינים הזה הוא מוחלט וברור. איפה נשמע על תובע כללי שעבד שנים עם ראש הממשלה ומיד עם סיום כהונתו הלך להיות התובע בענייניו של אותו ראש ממשלה? באיזה מקום רציני היו מאפשרים זאת?

אני לא בא לטעון שמדינת ישראל היא מקום רציני. היא לא יכולה להיות, כאשר בראשה עומדים ליצנים וטיפשים מן הזן של מירי רגב, דודי אמסלם, יריב לוין, גלעד ארדן, מיקי זוהר, אורן חזן, ולידם חברי כנסת הפועלים לפי אמות-מידה שהיו קיימות לפני אלפי שנים.

מה מפעיל את מנדלבליט?

מנדלבליט הוא אדם דתי. לא מרבים לדבר על כך, בגלל המצב החברתי הרגיש אצלנו. אבל בכל זאת צריכה להישאל השאלה: מה מפעיל את מנדלבליט? אמונתו באלוהים ובהלכה - או חוקי מדינת ישראל החילוניים? האם אדם שבשבילו חוקי התורה קודמים לחוק האזרחי - האם אין כאן ניגוד עניינים, ואולי חריף יותר מניגוד העניינים שיש לו עם נתניהו?

לפני כמה חודשים אסר מנדלבליט לחקור את ביבי ושרה בנפרד. הם נחקרו יחד, וכך התאפשר להם לתאם מהלכים וגרסאות. קשה לאמוד את הנזק שנגרם לחקירה בגלל עמדתו החריגה של מנדלבליט, שאף פעם לא סיפק הסבר ענייני לה. והנה, בימים אלה אותו מנדלבליט אפשר למשטרה לחקור את ביבי ושרה, ועוד מקורבים, בנפרד ובמקביל.

מנדלבליט יודע להתחמק משאלות קשות. או שהוא משיב בצורה סתמית, או שאינו משיב כלל. ובכל זאת חשוב שעל שאלה זו יענה: מה השתנה? למה אז לא, ועכשיו כן? אנחנו מתקרבים להכרעה בפרשיות נתניהו, ולא מאוחר לדרוש ממנו תשובות, ואולי גם להעביר את הטיפול וההחלטות בענייני נתניהו לפרקליט אחר במשרדו.

מנדלבליט היום הוא בעיית המפתח. את כל העבודה היעילה שהשקיעו המשטרה וחוקריה יכול מנדלבליט לזרוק לפח בהבל-פה, וללא הסבר של ממש. בדיוק כפי שעשה כאשר מחק חמישה מתוך ששת האישומים נגד שרה. בדיוק כפי שעשה יהודה וינשטיין בפרשת אביגדור ליברמן.

בג"ץ חייב להתערב

אם כך יקרה, אנחנו, הציבור, נותרים ללא הגנה. כי בג"ץ החליט מתישהו שאינו מתערב בשיקולי היועץ המשפטי לממשלה "אלא במקרים נדירים". כלומר, הוא מתערב לעתים נדירות ביותר. באופן כזה נשארות פעולות היועץ, שהוא מהחשובים במוסדות הממשלה, ללא פיקוח של ממש. זה מצב המחייב תיקון גם ללא קשר למנדלבליט.