בבית משפט השלום בראשון-לציון הוגשה השבוע תביעה בסך 48 אלף שקל נגד בנק דיסקונט וחברת HOT, על-ידי בני-זוג הטוענים כי חויבו חיוב כפול על מנוי ב-HOT במשך יותר מ-8 שנים.
מבדיקת בני-הזוג עלה כי חברת הכבלים חייבה אותם, בנוסף למנוי שלהם, על מנוי של לקוח אחר.
פנייתם של בני-הזוג אל שני הגופים בדרישה לקבל את הכסף, נטען בתביעה, נפלה על אוזניים ערלות - על אף שכלל לא נמצא טופס הרשאה חתום על-ידי בני-הזוג לחיוב חשבונם בהוראת קבע.
לפני כשנתיים גילו עזרא ואביבה שקד מרמת-גן כי חברת HOT מחייבת אותם פעמיים בחודש בשני בנקים שונים, בעוד הם בכלל רכשו רק מנוי כבלים אחד. מבירור מול HOT והבנק נודע לבני-הזוג כי הם מחוייבים כבר שנים ארוכות בהוראת קבע חודשית על סך של 177.05 שקל, וכי המנוי אותו הם משלמים איננו רשום כלל על שמם - כי אם על שמו של אדם אחר שאינו מוכר להם.
עזרא מיהר לבקש מבנק דיסקונט את ההרשאה לחיוב חשבונם וביקש כי הבנק יחזיר לו את כל הכספים בהם חויבו הוא ואשתו במשך למעלה מ-8 שנים. אולם, בבנק טענו כי לא ייתכן שחברת HOT חייבה את בני-הזוג מבלי לקבל הרשאה בכתב מהם, ופנו אל החברה על מנת לראות את ההרשאה החתומה - אך לטענת הבנק הוא לא נענה.
בדיסקונט טענו כי אם אין הרשאה בכתב, על HOT להחזיר לבנק את הכסף בטרם הוא יועבר לבני-הזוג. עזרא פנה אל חברת HOT בבקשה לקבל את ההרשאה שאישרה את חיוב חשבונם עבור מנוי אחר, אך נציגי החברה הציגו שלל טענות סותרות. לבסוף הודתה נציגת החברה כי בני-הזוג חויבו על מנוי של אדם אחר, בהתאם לפרטי החיוב שנמסרו על-ידי אותו אדם - אך אותה נציגה טענה כי העתק ההרשאה לחייב את חשבונם של בני-הזוג לא נמצא בידי HOT.
"אם הטופס לא קיים, מישהו פה עבר על החוק", אומרת עו"ד מירי ברונו המייצגת את בני-הזוג. "בכל מקרה, ראוי ששני גופים המתגאים ברמת השירות שלהם יחזירו את הכספים שנגבו שלא כדין מזוג תמים, ולא יחכו לתביעה".
במשך כשנה וחצי ביקש עזרא שקד מהבנק את התדפיסים המרכזים את כל החיובים בהם חויב בהוראת קבע מתחילת שנות ה-90, אך לדבריו לא זכה לקבלם. כשפנו בני-הזוג באמצעות עורכת דינם לבנק, הועברו התדפיסים והובטח כי הכספים יושבו לחשבונם של בני-הזוג - אולם חצי שנה חלפה, ודבר לא נעשה.
HOT מסרבת להעביר לבני-הזוג את פרטי החיובים שחשבונם חויב בהם, בטענה האבסורדית שמדובר במידע חסוי של לקוח אחר. "טענה זו אינה מתקבלת על הדעת אף לנוכח העובדה שהכספים נלקחו מחשבונם הפרטי של בני-הזוג", אומרת עו"ד ברונו.
עוד טענו ב-HOT כי מכיוון שהתשלומים הועברו עבור חיבור שנעשה בפועל משך כל אותה תקופה - אין מקום לזכות את בני-הזוג על החיובים שבוצעו.
כעת, כאמור, מגישים בני-הזוג תביעה נגד שני הגופים על סך 48 אלף שקל. טרם הוגש כתב הגנה.
מחברת HOT נמסר בתגובה: "אנו פעלנו באופן תקין, העניין יתברר בבית המשפט".
מבנק דיסקונט נמסר בתגובה: "תלונת בני-הזוג הופנתה לבנק לאחר שבמשך כ-8 שנים לא יידעו את הבנק על פעילות חריגה בחשבונם. מרגע שפנו לבנק בתלונה, הבנק פעל מול HOT, החברה שבפועל חייבה את חשבונם (אשר עליה מוטלת האחריות לזכות חזרה לקוחות שחויבו בטעות על-ידה, אם אכן כך נעשה). לצערנו, כל פניותינו לחברת HOT, בכתב ובעל-פה, לא נענו. לאחרונה הגישו בני-הזוג תביעה משפטית. את עמדתינו המלאה נציג בבית המשפט".
לתשומת לבכם: מערכת גלובס חותרת לשיח מגוון, ענייני ומכבד בהתאם ל
קוד האתי
המופיע
בדו"ח האמון
לפיו אנו פועלים. ביטויי אלימות, גזענות, הסתה או כל שיח בלתי הולם אחר מסוננים בצורה
אוטומטית ולא יפורסמו באתר.
כתבות
ני"ע
