הטכניון קבע כבר בקיץ 1998: תקרת הפל-קל של קניון רחובות - מסוכנת

כלל-ביטוח ביטחה את הקמתו של קניון רחובות בפוליסה לביטוח עבודות קבלניות. הפרויקט כלל הקמתה של תחנה מרכזית לאוטובוסים, קניון מסחרי בן שתי קומות, מבנה משרדים בן חמש קומות ושטחי חניה מקורים ופתוחים. הפרויקט משתרע על שטח בנוי של 86 אלף מ"ר.

בתביעה נאמר, כי רון התחייב בפני המבוטחות של כלל-ביטוח לפקח באופן אישי וצמוד על הקמת תקרת הפל-קל בקניון רחובות, ועל כל אחד ואחד משלביה. בשיטה זו נבנתה התקרה בחלקו הדרומי של הקניון, ועניינה של התביעה הוא נזקים לחלק הדרומי של השטח המסחרי של הפרוייקט.

הקמתו של הפרויקט נעשתה בשנים 1996-1993, והחלק המסחרי שלו נפתח לקהל באוגוסט 1996. החלק הדרומי כלל בקומה א' שטח מסחרי ובו חנויות המשביר לצרכן, גולף כיתן וחנות הצעצועים מאמא יוקרו.

כלל טוענת, באמצעות עו"ד גד נשיץ, כי במחצית הראשונה של 1998 החלו ליפול חלקי לוחות גבס ותקרות אקוסטיות מתקרת חנות המשביר לצרכן. לאחר מכן נתגלו סדקים בתקרת הבטון (תקרת הפל-קל).

המשביר לצרכן, גולף כיתן ומאמא יוקרו פנו למכון לחקר הבנייה של הטכניון לבדיקת הנושא. הבדיקה העלתה, כי גג המשביר לצרכן, הבנוי בשיטת הפל-קל, נמצא במצב כללי חמור מבחינה סטרקטורלית, ועל כן עלול להיות מסוכן בתנאים מסויימים.

הנהלת המשביר לצרכן החליטה להפסיק את כל הפעילות בחנות עד לסיום הבדי-קות והתיקונים הנדרשים. שאר החנויות, המצויות אף הן באיזור תקרת הפל-קל, הפסיקו אף הן את פעילותן עדלהחלטה לגבי המבנה.

המכון לחקר הבנייה מסר, כי בדיקותיו העלו ממצאים הנדסיים חמורים, וכי תקרתהמבנה אינה עומדת בדרישות התקינה המקובלות. התכנון, כפי שמופיע בתוכניות, אינו עומד בשום קריטריו-נים הנדסיים מתקבלים על הדעת, טען המכון.

בתביעה נאמר, כי חוות הדעת התייחסה למחדלים וטעויות חמורים הנוגעים למצבהשל התקרה הן בתחום התכנון והן בתחום הביצוע. המכון לחקר הבנייה המליץ לסגור מיידית את הבניין. עבודותהתיקונים נמשכו עד ספטמבר 1998, מועד בו נפתחה חנות המשביר לצרכן מחדש.

בתביעה נאמר, כי באוגוסט 1996 הוציא מנכ"ל משרד הפנים חוזר לכל ראשי העיר-יות והמועצות האיזוריות והמקומיות, לפיו אין לתת היתר ואין לתת טופס 4 לבניין שנבנה בשיטת פל-קל. חוזרמשרד הפנים יצא לאחר שהמכון הלאומי לחקר הבנייה והאגודה להנדסה אזרחית של לשכת המהנדסים והאד-ריכלים הגיעו למסקנה, כי תקרת הפל-קל איננה עומדת בדרישות התקן הישראלי לעניין שלד, בניין מבטון.

כלל טוענת, כי רון וחברת פל-קל הנדסה אחראים למצב התקרה ולנזקים שנגרמו בעקבותיו למבוטחות שלה, מאחר שהמציאו שיטת בנייה לא בטוחה, לא תקינה ומסוכנת והתעלמו מדרישות הדין והתקינה בעת שהמציאו ושיווקו את שיטת הבנייה.

כלל מבקשת מביהמ"ש לחייב את הנתבעים ולהשיב לה את הכספים ששילמה למבוטחות שלה בגין נזקיהם.

טרם הוגש כתב הגנה. (ת.א 2042/01).