שמישהו יסביר לי: למה אני צריך לממן לחברי הכנסת עיתון עד סוף ימיהם? השאלה מטרידה אותי מרגע שקראתי שוועדת הכנסת החליטה אתמול (ד'), לא לקבל את המלצות ועדת גרונאו, ולפיכך מי שהיו חברי כנסת, ימשיכו לקבל עיתון וטלפון חינם גם כאשר כבר אינם חברי כנסת.
אני עוד יכול להבין, בדוחק, למה הח"כים זכאים לעיתון חינם בתקופת כהונתם. אולי חשוב שהם יידעו מה כתוב בעיתונים, במיוחד מי מהם הנחקר התורן. אבל איפה נוצרת הזכאות החינמית כשהם כבר אזרחים רגילים? איזו תועלת יש למדינה ולציבור אם אזרח מן השורה קורא עיתונים?
זו לא שאלה שנועדה לקינטור, אני באמת רוצה לדעת. במיוחד כשהיום יש אינטרנט, שם אפשר למצוא כל מה שיש בעיתונים. וכל דבר חשוב, וגם לא חשוב, משודר גם ברדיו, וגם בטלוויזיה. בקיצור, המון מקורות מידע שאינם עיתונים, ושלא עולים כסף לציבור. אז בשביל מה? למה? מדוע?
אותו הדבר לגבי טלפונים. שוב: למה? הרי מרגע שהם כבר לא בכנסת, השיחות שלהם לא יכולות להיות למען העם והמדינה. ביום שבו הח"כים עוזבים את הכנסת, הם אנשים פרטיים, שכל שיחותיהם פרטיות. למרות זאת, אנחנו נדרשים לממן את השיחות שלהם, ושל נשותיהם, ושל ילדיהם, עד סוף ימיהם. ומכיוון שרבים מחברי הכנסת מוצאים עבודה אחרת - השיחות הן גם עבור עיסוקיהם הפרטיים. ואנחנו משלמים. למה, לכל הרוחות?
ההגדרה הנכונה להתנהגות חברי הכנסת, היא גזילה. זו הרי ההגדרה המקובלת לנטילת כסף השייך לאחרים ללא זכות לכסף, ואין שום סיבה ליפות אותה עם מלה יותר עדינה. אמנם, לא מדובר במעשה פלילי, מכיוון שבמקרה זה הגזלנים בעצמם קובעים מה פלילי ומה לא, והם העניקו לעצמם את הסמכות להחליט לגבי הטבותיהם. כלומר, את הסמכות החוקית. אבל מבחינה מוסרית וציבורית, זו גזילה.
אפשר להרחיב את ההגדרה ולומר: "גזילה ללא בושה". כי ועדת גרונאו, שאינה אינטרסנטית, הרי המליצה על ביטול ההטבות. כלומר, הוועדה אמרה, שאין הצדקה להטבות אלה. מכאן, שמי שפוסל את המלצות הוועדה, במיוחד כאשר מדובר בגורם אינטרסנטי, יודע שהוא נוטל ממון ולא במשפט. כי הסמכות שקיבלו חברי הכנסת היתה לקבוע הטבות לצורך מילוי תפקידם, לא לצורך ריפוד פרישתם. כלומר, כאשר חברי הכנסת הצביעו בעד המשך קבלת ההטבות, הם אמרו כך: "ידוע לנו, שאנחנו נוטלים מהציבור לכיסינו כספים אסורים, אבל אתם יודעים מה? תקפצו לנו". ואנחנו, כנראה, נקפוץ.
דרעי ומועצת התומכים
התנועה לאיכות השלטון מחתה על שיתופו הקבוע בתוכנית "מועצת החכמים" בערוץ 10 של אריה דרעי. לפיכך, נאמר בהודעת התנועה, היא "מצפה שדווקא תוכנית זו, עורכיה ומשתתפיה, יוקירו את ערך השמירה על מעמדן של הנורמות הציבוריות". לראשי התנועה ידוע, כי מנחי התוכנית ועורכיה, אמנון דנקנר ודן מרגלית, הפגינו ליד כלא רמלה ותמכו בדרעי לפני ואחרי הרשעתו. על מה, אם כן, מתבססת הציפייה, ש"דווקא" אנשים אלה יוקירו נורמות ציבוריות?
לתשומת לבכם: מערכת גלובס חותרת לשיח מגוון, ענייני ומכבד בהתאם ל
קוד האתי
המופיע
בדו"ח האמון
לפיו אנו פועלים. ביטויי אלימות, גזענות, הסתה או כל שיח בלתי הולם אחר מסוננים בצורה
אוטומטית ולא יפורסמו באתר.
כתבות
ני"ע
