ביהמ"ש הורה להצמיד עו"ד "חונך" לפרקליטיו של התובע הייצוגי נגד תדיראן מוצרי צריכה

לפני כשבועיים אישר בית המשפט המחוזי בת"א תביעה ייצוגית בסך כ-135 מיליון שקל נגד חברת תדיראן מוצרי צריכה, בעילה של הטעיית צרכנים לפי חוק הגנת הצרכן. בהחלטתו המפורטת והמנומקת של השופט עמירם בנימיני, ראוי להתעכב על שלושה עניינים שלא רואים בכל החלטה. המרכזי שבהם - החלטה חסרת תקדים להצמיד מעין עו"ד "חונך" לפרקליטיו של התובע הייצוגי.

1. התובע הייצוגי אמיר שהי שאול יוצג ע"י עוה"ד עמית תם ודותן כהן. פרקליטיה של תדיראן, עוה"ד יוסי בנקל ואמיר שמרלינג, ביקשו לדחות את הבקשה לאישור התביעה כייצוגית, בנימוק שפרקליטיו של התובע אינם מומחים דיים בנושא התובענות הייצוגיות. לכאורה, מדובר בטענה מתנשאת. ואכן, השופט בנימיני דחה אותה. "באי-כח המבקש פעלו עד כה בהצלחה, בכל הנוגע לגיבוש הבקשה לאישור התובענה הייצוגית וניהולה, לפחות על-פי מבחן התוצאה. הם פעלו בצורה סדורה ויסודית, כאשר פנו לפני הגשת התביעה למכון התקנים, ורק בעקבות תשובתם הוגשה הבקשה לאישור התובענה הייצוגית".

עם זאת, הפתיע בנימיני, "התרשמתי כי יהא זה רצוי שלצד באי-כוחו של המבקש יעמוד עו"ד ותיק ומנוסה יותר, שכן יש מקום לביקורת על הדרך בה נוהל ההליך עד כה: הגשת תביעה ייצוגית בעילות שעל-פי הדין לא ניתן היה לאשרן באותה עת; הימנעות מתיקון הבקשה לאחר כניסתו לתוקף של חוק תובענות ייצוגיות; התעקשות על סעד הביטול וההשבה, שאיננו מעשי בנסיבות העניין ופגע בהומוגניות של הקבוצה התובעת; הגשת כתב תשובה המתפרש על-פני 48 עמודים צפופים, כאשר הבקשה עצמה כללה 12 עמודים בלבד; הפניות לאסמכתאות בלא ציון עמודים או פסקאות; אין סוף חזרות מיותרות על אותו עניין; ניסיון להגיש לבית המשפט ראיות לאחר הגשת הסיכומים בדרך לא ראויה; וניסוח כתב התשובה תוך שימוש בניסוחים שמן הראוי היה להותירם מחוץ לזירה המשפטית".

לכן, באורח חריג, הורה בנימיני להצמיד חונך לפרקליטי התובע. "מן הראוי לעבות את צוות התביעה ולצרף עו"ד ותיק ומנוסה יותר".

2. השופט בנימיני בחן, כמתחייב בחוק, האם עניינם של כלל חברי הקבוצה ייוצג וינוהל בדרך הולמת ובתום-לב. לפי חוק תובענות ייצוגיות, בית המשפט רשאי לאשר תובענה ייצוגית אף אם לא מתקיים תנאי זה, אם ניתן להבטיח את קיומו באמצעות צירוף תובע מייצג או בא-כוח מייצג, או באמצעות החלפת המבקש או בא-כוחו.

לפני חקיקת חוק תובענות ייצוגיות החדש, נטיית בתי המשפט היתה שלא להחמיר עם התובע הייצוגי בכל הנוגע לדרישת "הייצוג ההולם". אין צורך במשקיע מתוחכם או מלומד בתחום התובענה, פסק בעבר העליון, ודי בכך שלתובע יהיה אינטרס אישי בתביעה. השופט בנימיני מתח ביקורת על התנהלות הנתבעים הייצוגיים. "קשה למצוא תובענה ייצוגית בה אין מועלית נגד המבקש טענה של היעדר תום-לב - גם כשהיא נעדרת בסיס", ציין. "לצורך כך משתמשים נתבעים בתביעה ייצוגית לא פעם (כמו גם בתיק זה) בחוקרים פרטיים, שמנסים לדלות פרטים 'מן הגורן ומן היקב' על התובע הייצוגי". לכן, הבהירה הפסיקה כי מי שמעלה טענה זו חייב להניח בפני בית המשפט תשתית ראייתית ראויה.

גם תדיראן, הוסיף בנימיני, "איננה 'מחמיצה' את הניסיון לפסול את התובע הייצוגי בשל היעדר תום-לב". חוקר פרטי מטעמה העיד שהתובע הייצוגי ממשיך להשתמש במזגן תדיראן שרכש ואף מציע את דירתו למכירה מבלי לומר למתעניינים שיש במזגן בעיה כלשהי. החוקר אף הטיל ספק אם התובע גר בדירה בה מותקן המזגן. השופט בנימיני לא הבין מה הרלוונטיות של "טענות קטנוניות וטורדניות אלו", שהתבררו לבסוף כלא נכונות.

3. בסוף החלטתו כותב בנימיני, כי הוא אינו מתייחס בהחלטתו להצעת פשרה שעלתה במהלך הדיון, ובה הוצע שתדיראן תאריך את תקופת האחריות ותיתן הנחה ברכישת מזגן חדש, אף שזו נרשמה בפרוטוקול לבקשת תדיראן והיא אף חזרה עליה בסיכומיה. פרקליטיו של התובע הייצוגי דחו את הצעת הפשרה, ובנימיני הבהיר שבכוונתו לזקוף זאת לחובתם. "אם בעתיד יוחלט על פסיקת הוצאות לב"כ התובע הייצוגי ותגמול לתובע, ובהתאם לתוצאות הדיון בתובענה, יהיה מקום להביא נושא זה בחשבון".

באותו דיון בו עלתה הפשרה, טען עו"ד בנקל כי "הגענו להסדר מלא ומפורט", אבל "נתקענו בשאלה אחת: תגמול לתובע ולבאי-כוחו". עוה"ד תם וכהן טענו מנגד, ש"אין זה נכון שרק שאלת השכר וההוצאות מונעת הגעה להסכם". לדבריהם, נוהל מו"מ שלא הבשיל לכדי הסכמה סופית. בהמשך אמר בנקל, שהוא מוכן להצהיר חד-צדדית על מה שתדיראן מוכנה לתת, כשאת שאלת התגמול לתובע ושכר הטרחה לפרקליטיו יכריע בית המשפט. תם וכהן עמדו בסירובם, וכאמור הדבר צפוי להפחית את התגמול שיקבלו, אם וכאשר.