לא מופרך להניח שאילו יוסי מימן היה יכול להחזיר את הגלגל 7 שנים לאחור, הוא היה מוותר על היומרה לנסות לשנות את הרגלי הצפייה של השבט הישראלי ולהקים ערוץ טלוויזיה מסחרי נוסף.
מיום הקמת ערוץ 10 לפני כ-7 שנים הושקעו בו כ-1.3 מיליארד שקל, הרבה מאוד מחשבה, עבודה קשה וטונות כישרון, אך ללא הועיל. הערוץ עוד לא רווחי ובימים אלה, קברניטיו עסוקים בעיקר ב"הישרדות הרגולטור" בדיונים סיזיפיים לקבלת הקלות בפרישת חובותיו הגדולים ושמירה על הזיכיון.
התקרבו למדורה ואמרו "לא"
השאלה מדוע ערוץ 10 לא הצליח להתרומם ולהפוך לרווחי עד היום, אינה רלבנטית. הדבר שעל קבריניטי הערוץ לברר הוא האם הערוץ במתכונתו הנוכחית, יכול להשיג רייטינג גבוה יותר באופן משמעותי ממה שהוא משיג כיום ולהפוך לערוץ רווחי במהרה. עם כל האופטימיות, האמפטיה וההערכה לערוץ, התשובה לכך היא - לא.
לערוץ 10 היו 7 שנים למשוך אל מדורתו את השבט הישראלי והוא עשה זאת בכבוד ובכישרון רב. השבט התקרב לאש הבוערת, בחן, התרשם, השווה מול המדורה המתחרה, ולבסוף, השבט גם אמר את דברו: "תודה על המאמץ, מעריכים מאוד את עבודתכם הקשה. הערוץ אמנם ראוי, אך אלו אחוזי הצפייה, פחות או יותר, שאנחנו מוכנים להעניק לכם".
הבה נהיה ריאליים מה שלא הצליח הערוץ להשיג ב-7 שנותיו הראשונות, לא יצליח להשיג בעוד 7 שנים. מי שלא התאהב בערוץ 10 עד עכשיו, לא יתאהב בו בשנים הבאות. לראייה, רוב תכניות העוגן בערוץ 10 זוכות לממוצע רייטינג די קבוע מזה תקופה ארוכה: מהדורת החדשות המרכזית (11.1%), לונדון את קירשנבאום (7.9%), חמש בערב עם רפי רשף (7.6%).
ערוץ טוב מדי
שינוי מהותי במפת הרייטינג יכול להתחולל רק אם זכייניות ערוץ 2 יבצעו טעויות מהותיות וכמו שזה נראה כרגע, לא כדאי לבנות על זה.
את הנהלת הערוץ צריכה להטריד העובדה שיש בידיהם ערוץ טוב. זמן רב עבר מאז אימץ לשורותיו את סוללת מגישי התכניות והפרשנים הנחשבים לטובים ביותר (יעקב אילון, מיקי יחימוביץ', ירון לונדון, מוטי קירשנבאום, רביב דרוקר ועופר שלח, רפי רשף, צבי יחזקאלי, אלון בן דוד, דני רופ, דן מרגלית, גיא זוהר), ועדיין הוא לא התרומם מבחינה עסקית ולא הגיע לאיזון תקציבי.
למרבה האבסורד, האיכות הגבוהה מקטינה את פוטנציאל הצמיחה של הערוץ. איזה טאלנט חדש יביא שינוי משמעותי ברייטינג? כמה ביצי זהב כדוגמת "הישרדות" הוא מסוגל להטיל?
אפשרויות הצמיחה המוגבלות של ובעיקר המשך ההפסדים הצפוי, מחייבים חשיבה במונחים מהפכניים - "טוויסט" חד בקונספט.
לדעתי, הטוויסט היעיל והאפקטיבי ביותר עבור ערוץ 10, יהיה הפיכתו לערוץ חדשות וזאת מהסיבות הבאות:
הפחתת עלויות והגברת הרווחיות
עלויות השידור וההפקה של תוכניות חדשות, על כל סוגיהן, קטנה בעשרות (ואפילו במאות) אחוזים מסדרות דרמה וריאליטי. גם אם הרייטינג הכללי יהיה נמוך יותר, הרווחיות התפעולית של הערוץ תעלה באופן משמעותי. ורווחיות היא הבעיה העיקרית כרגע.
חזקים בזה
ממילא גם תכניות העוגן בערוץ 10 שמניבות רייטינג סביר וגם תותחי העל של הערוץ הם מתחום החדשות. לא במקרה, תקופת מלחמת "עופרת יצוקה" הייתה מוצלחת מבחינת רייטינג עבור ערוץ 10. למה לטפל בנקודות החולשה של הערוץ (בידור) אם אפשר להעצים ולנצל את נקודות החוזק?
שבט החדשות
ישראל היא אחת מיצרניות החדשות הגדולות בעולם, והישראלים הם צרכני חדשות אובססיביים - הנה הזדמנות לתת להם מנה גדושה ומגוונת ממה שהם כל כך אוהבים, ולהרוויח.
שוו בנפשכם ערוץ שהיה משדר בימים אלה, דיווחים מהשטח לצד דיונים רציניים על פרשת דודו טופז. השבט היה בולע בשקיקה ומצביע בשלט.
חדשות ממוקדות
ערוץ 10 במתכונת ערוץ חדשות יפיק תוכניות ממוקדות הפונות לחלקים בציבור שאינם מקבלים כיום תשומת לב ייחודית בשידור, ובכך וימשוך מפרסמים שחפצים במיוחד בהם: חדשות ספורט, כלכלה, בריאות, מדע, רכילות ועוד.
סוף סוף - בידול
ערוץ 10 נכשל גם משום שהתעלם מחוק השיווק הבסיסי: לא לנסות להיות טוב מהמתחרה, אלא להיות שונה. ערוץ חדשות מובהק ורציני יכול ליצור בידול משמעותי ואמיתי מערוץ 2. במצב כזה, כאשר יהיו חדשות מרעישות, ואצלנו הרי יהיו גם יהיו, סביר שהשבט ירצה לגמוע אותן מערוץ שמתמחה בחדשות.
רעיונות מהפכניים אינם קלים לביצוע. הפיכת ערוץ 10 לערוץ חדשות אינו אפשרי במסגרת הכללים שמכתיב המכרז הקיים, וכדי לבצע שינוי כזה נדרש שינוי בחקיקה - ואני מציע להזדרז לעשותו.
הכותב הוא יועץ אסטרטגי שיווקי ובעליה של חברת הייעוץ "גבריאל פתרונות עסקיים"
לתשומת לבכם: מערכת גלובס חותרת לשיח מגוון, ענייני ומכבד בהתאם ל
קוד האתי
המופיע
בדו"ח האמון
לפיו אנו פועלים. ביטויי אלימות, גזענות, הסתה או כל שיח בלתי הולם אחר מסוננים בצורה
אוטומטית ולא יפורסמו באתר.
כתבות
ני"ע
