בית המשפט המחוזי בפתח-תקווה אישר ביום שישי בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד חברת סלקום בהיקף של כ-440 מיליון שקל, בעילה של הפרת הסכם בין החברה לבין לקוחותיה.
בתביעה נטען כי החברה החלה ב-2004 לגבות בלא סמכות תשלום עבור פירוט השיחות בחשבון הטלפון. בית המשפט קבע כי סלקום הפרה את החוזה עם לקוחותיה כשהחלה לגבות את התשלום ללא הסכמתם לשינוי החוזה, ולכן הגבייה אינה חוקית.
באמצעות עוה"ד גיל רון וחוי בינהורן טענו התובעים, טל פתאל וחברת יוסי שזר, כי במשך שנים לא נהגה סלקום לחייב את המנויים עבור דפי פירוט השיחות המצורפים לחשבון הטלפון. ואולם, ב-2004 היא הודיעה ללקוחותיה הפרטיים כי היא מתחילה לגבות 4.90 שקלים לחודש עבור שירות פירוט השיחות. בהמשך היא החלה לנהוג כך גם עם הלקוחות העסקיים, מהם היא גובה 3 שקלים.
הפרת תנאי הרישיון
התובעים טענו כי סלקום פועלת בניגוד לתנאי הרישיון שניתן לה, ולכן לקוחותיה זכאים להשבת הסכומים שנגבו שלא כדין. "ברישיון מנויים השירותים שבגינם סלקום רשאית לגבות תשלומים מלקוחותיה. פירוט שיחות אינו נמנה על אותם שירותים. הפרת הרישיון מקנה לציבור הלקוחות עילת תביעה בגין הפרת חובה חקוקה", נטען.
לדברי התובעים, גם לפי הסכם ההתקשרות עם הלקוחות סלקום אינה רשאית להתחיל לחייבם בגין שירות שבעבר ניתן בלא תשלום, אלא רק לעדכן תעריף של חיובים קיימים.
"ההסכם קובע כי סלקום רשאית לעדכן את שיעור התעריפים שהיא גובה על-ידי מתן הודעה ללקוחות שהצטרפו לשירות. ההסכם לא מקנה לה זכות לחייב את ציבור הלקוחות בתשלום חדש", טענו התובעים. בכך, נטען, סלקום אף מטעה את הלקוחות שסבורים כי היא מוסמכת לגבות כספים עבור השירות.
סלקום טענה בתגובה כי רישיונה אינו מגביל מתן שירותים נוספים על אלה המנויים בו. לדבריה, היא אינה רשאית לתת שירותי בזק ורט"ן (רדיו טלפון נייד), אך אין מניעה ממתן שירותים אחרים שאינם שירותי בזק ורט"ן. לדברי סלקום, פרשנות התובעים, לפיה פירוט שיחות הוא שירות רט"ן, אינה סבירה.
עדכון תעריף
השופטת אסתר שטמר, שאישרה את הבקשה לאשר תביעה ייצוגית נגד סלקום, קבעה כי סלקום הפרה את ההסכם עם לקוחותיה, כיוון שאין בהסכם או בתנאי הרישיון שלה כל הוראה המאפשרת לה להתחיל לגבות תשלום שלא גבתה קודם לכן ושאינו נזכר בהסכם.
"אין לראות בחיוב הלקוחות לראשונה משום 'עדכון תעריף', והניסיון לעשות כן הוא בבחינת הפרת ההסכם שבין סלקום לבין לקוחותיה... בתנאים אלה, בהם אין בסיס חוקי לתחילת הגבייה, לספק אין ברירה כי אם לקבל את הסכמת הצרכן לשינוי החוזה", נקבע.
עם זאת השופטת ציינה כי לצורך קביעת הסכום אותו יהיה על סלקום להשיב ללקוחותיה בגין שירות פירוט השיחות, יש להתחשב בכך כי סלקום איפשרה להתנתק מהשירות, שניתן היה בקלות לקבלו דרך אתר האינטרנט, וכן בכך שהלקוחות צרכו את השירות ונהנו ממנו. (ת"צ 4018-30-08).
לתשומת לבכם: מערכת גלובס חותרת לשיח מגוון, ענייני ומכבד בהתאם ל
קוד האתי
המופיע
בדו"ח האמון
לפיו אנו פועלים. ביטויי אלימות, גזענות, הסתה או כל שיח בלתי הולם אחר מסוננים בצורה
אוטומטית ולא יפורסמו באתר.
כתבות
ני"ע
