אושרה ייצוגית נגד בזק: גובה שלא כדין הוצאות גבייה בגין איחורים בתשלום

בית המשפט המחוזי מרכז בפתח-תקווה קיבל בקשה לאישור תביעה ייצוגית כנגד חברת בזק בהיקף של 103 מיליון שקל, בגין גבייה שלא כדין של הוצאות גבייה לחשבונות הטלפון שלא שולמו במועד. זאת, משום שדמי הגבייה נגבים מבלי שבוצעה כל פעולת גבייה מצד בזק.

השופט פרופ' עופר גרוסקופף ציין בהחלטתו כי "לבזק אין עילה לחייב את הלקוחות שפרעו באיחור ללא התראה דמי גבייה מכוח תקנות בזק... ממסקנה זו לקביעה כי למבקש יש עילת תביעה אישית, וכי קיים סיכוי סביר כי השאלות המשותפות תוכרענה לטובת הקבוצה שהוא מבקש לייצג - קצרה מאוד הדרך".

התובע הייצוגי, יובל קיכל, טען באמצעות עוה"ד בועז וילנסקי ואביחי רז, כי הוא חוייב בדמי גבייה עבור שני חשבונות טלפון ששולמו באיחור של 7 ו-8 ימים, וזאת למרות ששילם אותם ביוזמתו, מבלי שנעשתה כלפיו כל פעולת גבייה. לטענתו, מדובר בגבייה שלא כדין, ולכן יש להורות לבזק להשיב את הכספים שנגבו בצורה זו מכלל לקוחות החברה.

בזק, שיוצגה על-ידי משרד עוה"ד ארדינסט-בן נתן, לא הכחישה את עצם החיוב וציינה כי היא מחייבת את לקוחותיה המאחרים מעל 7 ימים בתשלום חשבון הטלפון בדמי גבייה.

בנוסף, בזק ציינה כי מכתב התראה ללקוחות יוצא רק כעבור 14 ימים ממועד התשלום, וכך לקוחות ששילמו את החשבון עד 13 ימים ממועד התשלום מחוייבים בדמי הגבייה - וזאת למרות שפרעו את חשבון הטלפון מיוזמתם ומבלי שקיבלו התראה. עם זאת, החברה טענה כי החיוב מתבצע על-פי חוק.

מערך גבייה

השופט גרוסקופף דחה את הטענה כי התקנות לפיהן פועלת בזק מאפשרת לה לחייב בתשלום דמי גבייה בשיעור קבוע, וזאת גם אם לא נקטה בפעולות גבייה. כן נדחתה טענתה כי בפעולותיה יש משום סבסוד צולב בין הלקוחות המאחרים בתשלום במקום גלגול הוצאות מערך הגבייה על כלל הצרכנים.

לדבריו, "מערך גבייה נחוץ על מנת לשדר ללקוחות את המסר שלא יוכלו להתחמק מחובת התשלום בעבור השירותים שקיבלו מבזק... מאידך, במובן הקונקרטי, מערך הגבייה לא היה נחוץ כדי להביא לתשלום חשבון הטלפון במקרה הנתון על-ידי הלקוחות, שפרעו באיחור ללא התראה, שהרי הם - ממש כמו הלקוחות ששילמו במועד - פרעו את חובם מיוזמתם ולא כתוצאה מפעולות של מערך הגבייה".

עוד נקבע כי "פעולות הגבייה של בזק הן סטנדרטיות ומבוצעות במועדים קבועים וידועים. לפיכך עלות ההבחנה בין מאחרים שבוצעו נגדם פעולות גבייה לבין מאחרים שטרם בוצעו נגדם פעולות כאלה - אף היא איננה יכולה להיות גבוהה".

בהחלטה סקר השופט את ההליכים בתביעה הייצוגית, שנפתחה לראשונה בשנת 2000, ונדונה תחילה אצל השופט ד"ר גבריאל קלינג. לאור התמשכות ההליכים בתיק, נפסק כי בזק תשלם לתובע הייצוגי הוצאות שכר-טרחה בהיקף של 100 אלף שקל. (5731-08-07).