הזוג אלפרד אקירוב ואשתו חוה, ושכניהם במגדל האופרה בתל אביב לא יפוצו בגין הנזק שייגרם לטענתם לדירותיהם בשל מגדלי טיילת דוד, שצפויים לקום בסמוך. כך קבעה ועדת הערר המחוזית של מחוז תל אביב, שדחתה את הערר שהגישו בני הזוג אקירוב ודיירים נוספים במגדל האופרה, לצד חברת מפעלי גרוזה קושפיצקי, המחזיקה בחלק מהדירות במגדל האופרה.
הערר הוגש נגד החלטת הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה תל אביב לדחות את תביעת דיירי מגדל האופרה לפיצויים בסך 47.1 מיליון שקל בטענה לפגיעה בנכסיהם לאור פרויקט מגדלי טיילת דוד היוקרתי, של משפחת טייג, מבעלי מלונות הילטון תל אביב ודיויד אינטרקונטיננטל. מתוך סך התביעות עמדה תביעתם של הזוג אקירוב על 16.2 מיליון שקל.
מגדל האופרה, בן ה-22 קומות, מצוי ברחוב אלנבי ואילו מגדלי טיילת דוד מתוכננים לקום ברחוב הירקון על קו הים. בעבר פורסם כי בני הזוג אקירוב מחזיקים בקומות ה-21 ו-22 במגדל האופרה.
פרויקט מגדלי טיילת דוד, שיוקמו באמצעות חברת אטבליסמנט מטעם משפחת טייג, יכלול שני מגדלים בני 25 קומות כל אחד, בייעוד למלונאות, מגורים ומסחר. את חברת אטבליסמנט ייצגו בוועדת הערר עורכי הדין אייל מאמו ויגאל יוסף ממשרד אגמון ושות'.
דיירי מגדל האופרה טענו בערר כי עיקר הנזקים שמגדלי טיילת דוד יגרמו הם פגיעה בנוף פנוראמי, לרבות פגיעה בנוף אורבאני פתוח מצד צפון, פגיעה בפרטיות, חסימת אוויר והגדלת עומס התנועה. הדיירים דוחים את הקביעה שהפרויקט החדש מהווה התפתחות טבעית של תל אביב ו"גם אם יש בעיר מגדלים רבים שהינם רבי-קומות, אין לומר כי יש לצפות שכל בניין לאורך קו החוף של תל אביב סופו להיות רב-קומות".
לטענת הוועדה המקומית וחברת אטבליסמנט, הבניינים בתוכנית החדשה מתוכננים כך שלא תהיה כל חסימת נוף, אלא אף מתמזגים עם הנוף. עוד הן טענו כי מגדל האופרה הוא בכלל מלון דירות ולא מיועד למגורים, ולכן השימוש בו למגורים איננו חוקי. בנוסף נטען כי כל האזור מתוכנן לבניינים גבוהים וכי תוכנית מגדלי טיילת דוד לא שונה במהותה ובאופייה ממגדל האופרה. מגדלי טיילת דוד ומגדל האופרה, הן טוענות, תוכננו במקביל במוסדות התכנון, ורק מקרי הוא שמגדל האופרה אושר ראשון.
בנוסף טענו הוועדה ואטבליסמנט כי מגדל האופרה איננו גובל בתוכנית מגדלי טיילת דוד וטענו עוד כי "הפוסל במומו פוסל - העוררים עצמם הם בעלי זכויות במגדל רב-קומות. הקמת מגדל נוסף מולם אינה מפתיעה ואינה מפריעה".
יו"ר ועדת הערר, כרמית פנטון, החליטה כאמור לדחות את הערר וציינה כי "שוב לפנינו מקרה בו בעלי זכויות במקרקעין מנסים למנוע מבעלי זכויות שבמקרקעין הסמוכים להם את מימושם ופיתוחם ואת מלוא ההנאה מהם, כפי שהם עצמם קיבלו ונהנו בזמנו. זהו ערר מסוג העררים שטוב היה אילו לא הוגשו. הערר שבפנינו הינו מקרה קלאסי של מי שמבקש כי פיתוח העיר ייעצר על מפתן ביתו". כן היא ציינה כי במגדלי טיילת דוד אין אלמנטים חריגים או פוגעניים וכי "משאושר רב-קומות בעיר, הרי שמדובר במגדל ולא במגדלור - הוא לא יישאר בודד ויחידי באזור לאורך זמן ועל כל הקונה בו דירה לקחת זאת בחשבון".
לתשומת לבכם: מערכת גלובס חותרת לשיח מגוון, ענייני ומכבד בהתאם ל
קוד האתי
המופיע
בדו"ח האמון
לפיו אנו פועלים. ביטויי אלימות, גזענות, הסתה או כל שיח בלתי הולם אחר מסוננים בצורה
אוטומטית ולא יפורסמו באתר.
כתבות
ני"ע
