לאן נעלמה וירג'יניה?

בדצמבר 2009 פורסם כי נילי פריאל-ברק, אשת שר הביטחון, העסיקה עובדת זרה בשם וירג'יניה מבלי שהיה לה, לפריאל, את הרישיון הנדרש. כלומר, בוצעה עבירה על החוק. לאחר שהדבר פורסם בעיתונות נפתחה חקירה משטרתית, ואז השתררה דממה.

השקט הזה הופרע על-ידי גוף המתקרא הפורום המשפטי למען ארץ ישראל, שביקש מהיועץ המשפטי לממשלה לדעת מה קרה עם התיק. השבוע פורסמה תשובתו של יהודה וינשטיין, באמצעות עוזרו עו"ד רז נזרי, והיא מעלה, מלבד חיוך, גם כמה שאלות טורדניות.

למה נעלמה העובדת הזרה?

"וירג'יניה נעלמה", כתב נזרי לפורום, ובלי עדותה לא ניתן להגיש אישום. מתברר כי העוזרת הביעה בחקירתה הסכמה להעיד בתנאי שתקבל התחייבות שלא תגורש מהארץ. הפרקליטות סירבה לתנאי הזה.

מוזר - הפרקליטות מאוד נדיבה במתן חיסיון תמורת עדות בעבירות חמורות, למה סירבו לוירג'יניה? במצב כזה מה הפלא שהיא נעלמה? יכול להיות שהיא הבינה את הסירוב לתנאי שלה כרמז לכך שהפרקליטות תשמח לא לראות, ובעיקר לא לשמוע, אותה?

למה ההודאה אינה מספיקה?

ללא וירג'יניה, כתב נזרי לפורום, "ההודאה של פריאל היא הראיה היחידה שיש בתיק הזה, ולא ניתן לבסס תשתית ראייתית ברמה הנדרשת לצורך הליך פלילי". פריאל הודתה בחקירתה כי העסיקה עובדת זרה וכי לא היה לה אישור להעסיקה.

אומר היועץ המשפטי: ההודאה אינה מספיקה ללא ראיות נוספות, שאותן היתה אמורה לספק וירג'יניה. זה לא לגמרי מדויק. נכון שיש מקרים שבהם צריך ראיות נוסף על הודאה, אבל הדבר נחוץ כאשר קיים חשש מבוסס שבבית המשפט יחזור בו הנאשם מהודאתו במשטרה.

האם היועץ המשפטי אומר לנו שפריאל עלולה להעיד במשפטה ששיקרה בהודאתה במשטרה? הרבה יותר סביר שפריאל תאשר את הודאתה במשטרה. ובמקרה כזה, אומרים לי משפטנים, אין צורך בראיות נוספות, כלומר אין צורך בוירג'יניה. כלומר, אין מניעה להגיש אישום.

למה החשאיות?

במקרים של אנשי ציבור חשודים, מקובל שכאשר יש החלטה לגביהם, מפרסמים הודעה המסבירה אותה. במקרה זה התקבלה החלטה לסגור את התיק, אבל לא נמסרה שום הודעה על כך, שלא לדבר על הסבר. לולא פניית הפורום המשפטי, לא היינו יודעים על כך גם עכשיו. מדוע?

למה אין היבט ציבורי?

מקובל גם שבמקרה של סגירת תיק של איש ציבור אומרים מילה או שתיים על ההיבט הציבורי של החשדות. גם בהיעדר אישום, בוודאי יש כאן התנהגות ציבורית לא נאותה מצד משפחת ברק. עובדים זרים הם גורם חשוב מאוד בציבוריות הישראלית, הן ככוח עבודה והן ככוח עזר טיפולי, ולכן הציבור זכאי לקבל הסבר ממצה או כתב אישום.

ברק שוב לא ידע?

"לא נמצא בסיס ראייתי כלשהו למעורבותו של השר אהוד ברק בהעסקת העובדת, ובנסיבות אלו, לאחר התייעצות עמנו, הוחלט שלא לזמן את השר לחקירה בעניין" - דבר היועץ המשפטי לפורום המשפטי.

עניין העובדים הזרים היה זמן רב בכותרות, ונדון כמה פעמים בממשלה שבה יושב אהוד ברק. והנה, הוא מגיע לביתו, רואה אישה "בעלת חזות פיליפינית", והוא לא מתעניין: נילינ'קה, אנחנו בסדר עם העובדת הזאת? אבל מי יודע, אולי הם מדברים רק על המשא-ומתן המדיני ועל גבי אשכנזי?

העבר של הצמד

הצורך במיצוי הדין במקרה זה נובע מהאינטרס הציבורי, אבל גם על רקע העבר של בני-הזוג. את מספר הפעמים שבהן ברק לא ידע ולא שמע אנחנו יודעים. אבל גם פריאל כבר הצליחה לפתוח חברה שאמורה היתה להסתמך על קשרי העבודה של בעלה (החברה נמוגה לאחר סערה ציבורית). כלומר, מדובר בצמד שתום-לב אינו אחת התכונות המאפיינות אותו, וגם את זה צריך היועץ המשפטי לשקול.

matigolan@globes.co.il