מכה למשה לדור: תביעת לשון הרע נגדו תנוהל באופן אישי

מהלומה נוספת לפרקליט המדינה משה לדור, במסגרת תביעת לשון הרע שמנהל נגדו ראש הממשלה לשעבר אהוד אולמרט. בית המשפט המחוזי דחה היום (ד׳) את ערעורה של המדינה על סירובו של בית משפט השלום לאשר את הודעת החסינות שהוגשה באשר ללדור, וקבע כי תביעת לשון הרע תנוהל נגד לדור באופן אישי. עם זאת, דחה המחוזי את כניסתה של ההחלטה לתוקף במשך חודש ימים, ופתח פתח לאפשרות שההחלטה תתהפך בסופו של דבר.

תביעתו של אולמרט הוגשה לפני כשנה, בעקבות ראיון שהעניק לדור למוסף ״הארץ״ ובו התייחס גם לענייניו המשפטיים של אולמרט בכמה היבטים. שופטת בית משפט השלום בתל אביב ריבה ניב דחתה את הודעת החסינות שהגישה הפרקליטות, שלפיה נכנסת המדינה בנעליו של לדור כנתבע. על החלטה זו עירערה הפרקליטות למחוזי, בהוראתו של היועץ המשפטי לממשלה, יהודה וינשטיין.

השופט איתן אורנשטיין בבית המשפט המחוזי פסל אמנם את החלטתה של השופטת ניב, וקבע כי נימוקיה אינם יכולים לעמוד. ואולם הוא לא החזיר את התיק להחלטה מחודשת בשלום אלא פסק בעצמו בשאלת החסינות, ובסופו של דבר החליט שלא לקבל את הודעת החסינות, אלא שמנימוקים שונים משל השופטת ניב.

לדברי אורנשטיין, ״נפלו פגמים באופן שבו התקבלה החלטת המדינה להעניק את ההכרה בחסינות, ולפיכך לא ניתן לאמץ את תעודת ההכרה בחסינות במתכונת זו״. זאת, לדבריו, מאחר שבין היתר, לא הונחה תשתית עובדתית הולמת לפני המדינה ולפיה לדור לא היה מודע לכך שבמועד הראיון, אולמרט כבר החזיר את ההלוואה שקיבל מג׳ו אלמליח; המדינה לא נימקה בהודעת החסינות מדוע החריגים לחסינות אינם חלים; והמשנה ליועץ המשפטי לממשלה, עו״ד שרית דנה, שגיבשה את הודעת החסינות, לא ערכה בירור עובדתי שבו נבחן ״הלך רוחו של לדור״ בעת הראיון, בין היתר בשאל כוונתו לפגוע באולמרט או אדישותו לתוצאה של פגיעה באולמרט.

עם זאת, העובדה שביהמ״ש המחוזי הסכים לעכב את ביצועו של פסק דינו, פירושה כפול: אפשר שמדובר במתן זמן למדינה להגיש ערעור נוסף בשאלת חסינותו של לדור, לבית המשפט העליון. ואפשר שבעקבות הפגמים שמנה אורנשטיין בהודעת החסינות הראשונה, תחליט כעת המדינה לצעוד בנתיב שסומן לה ולהגיש לבית משפט השלום הודעת חסינות מתוקנת, נקייה מפגמים, בתקווה שהפעם הודעה זו תתקבל על דעת השופטת ניב. על פי ההערכות המדינה לא תוותר במסגרת המאבק בשאלת החסינות, בשל השלכות הרוחב שעשויות להיות להחלטה שתביעה מסוג זה תוגש באופן אישי נגד פקיד ציבור.

אחת התוצאות האפשריות של פסק הדין מהיום, היא שאם התביעה אכן תנוהל באופן אישי נגד לדור, הוא ייאלץ לשכור לעצמו עורכי דין פרטיים, ולא יוכל להסתייע באנשי פרקליטות המדינה. ואולם ממשד המשפטים נמסר כי אין כל חובה שכך יהיה, והנושא יובא להכרעתו של היועץ המשפטי וינשטיין. ״המדינה לא ערכה בירור עובדתי כנדרש ביחס ליסוד הנפשי של לדור״, קבע אורנשטיין, ״על מנת לראות האם מקיים את החריגים לחסינות. לפיכך, לא הונחה לדעתי תשתית סבירה להחלטה להכרה בחסינות ואין בידי בית המשפט לאמצה במתכונתה זו״.

יועץ התקשורת של אולמרט מסר בשמו כי ״ביהמ״ש המחוזי שם סוף לתרגילי ההתחמקות של פרקליט המדינה. הגיע הזמן שפרקליט המדינה יתמודד אחת ולתמיד עם הטענות נגדו. מאחר שאין לו חסינות, ראוי שהוא יצטייד כמו כל עובד ציבור אחר במצבו, בעורכי דין פרטיים ולא בפרקליטים שמשכורתם משולמת על חשבון הציבור״. (רע״א 26071/11/11)