מי משתיק את תובע ההתאחדות?

החלטת בית הדין העליון של ההתאחדות לכדורגל לדחות את עונש הפחתת הנקודות של מכבי פ"ת לעונת המשחקים הבאה, העיפה ריקושטים לכל עבר. אפקט הדומינו ב-48 השעות האחרונות כלל ביקורת ציבורית נרחבת על הפסיקה, האשמות כלפי ההתאחדות, העומדים בראשה והיושבים בבתי הדין שלה. פוליטיקאים, אנשי תקשורת, גופים ציבוריים ואפילו איל ברקוביץ - כולם מנסים להבין כרגע איך אפשר להבריא את הכדורגל הישראלי מהחולי הגדול שאליו הוא נקלע.

אם נעזוב לכמה רגעים את המאקרו, ונתמקד לזמן קצר במיקרו - כלומר באותה פסיקה של בית הדין שהדליקה את כל האש - נגלה פרטים תמוהים לגבי התנהלות המערכת המשפטית של ההתאחדות לכדורגל, ובפרט של תובע ההתאחדות הראשי ב-15 השנים האחרונות, עו"ד שלום אבן עזרא (שבסך הכל פעיל באגף המשפטי של ההתאחדות למעלה משלושה עשורים).

***

תזכורת: בדיון שנערך בביה"ד המשמעתי בשבוע שעבר, במעמד נציגי מכבי פ"ת, הפועל חיפה, באי-כוחם של המועדונים והשחקנים המעורבים בתגרה, הביע אבן עזרא חלחלה עמוקה מהאירוע האלים באצטדיון המושבה. "האלימות מצד ממלאי התפקידים בפ"ת היתה מעל ומעבר ואנחנו לא רגילים לאלימות כזו", אמר אבן עזרא בשלב הסיכומים. לאחר מכן, טען כי נדרשת ענישה ביד קשה, שצריכה לכלול גם את הפועל חיפה: "אני חושב שהאלימות של שתי הקבוצות היא סימטרית. צריך להרשיע את שתי הקבוצות בענישה חמורה".

אבן עזרא אף הוסיף אבחנה לפיה הענישה צריכה להיות מגולמת בצורת הפחתת נקודות, עם דגש על עונת המשחקים הנוכחית: "אני חושב שהפחתת נקודות זה העונש הראוי, כמו במקרים של הפועל ת"א ובית"ר ירושלים".

אלא שעמדתו החריפה והברורה הזאת של התובע מהשבוע שעבר, לא באה לידי ביטוי השבוע בתום הדיון בערעור של מכבי פ"ת בבית הדין העליון (הפועל חיפה בחרה שלא לערער), שבחר להמתיק באופן משמעותי את עונשה של מכבי פ"ת.

בניתוח משפטי שנערך עבור "גלובס" על-ידי עו"ד אפי מיכאלי, ראש תחום רגולציה והפרטה במרכז האקדמי למשפט ולעסקים ברמת גן, ומי שייצג את המוסד ב-2009 בעתירה לבג"צ (שהתקבלה) כנגד הפרטת בתי הסוהר בישראל, מצוין סעיף 6.ה.2 בתקנון בית הדין העליון של ההתאחדות לכדורגל. על-פי הסעיף רשאים "בעלי דין" לבקש לקיים דיון נוסף בערעור, בתוך חמישה ימים לכל היותר, מרגע שניתן פסק הדין של ביה"ד העליון בערעור. "בעל דין" מוגדר בתקנון כ"צד ישיר המעורב בערעור" (סעיף 6.ה.5). כלומר, במקרה הנ"ל, קיימים שני "בעלי דין": הנתבעת, מכבי פ"ת, שלה אין שום אינטרס לבקש דיון נוסף בעקבות ההקלה המשמעותית שלה זכתה; ותובע ההתאחדות, עו"ד שלום אבן עזרא. עד לרגע זה לא מימשה ההתאחדות, באמצעות התובע שלה, את זכותה להגיש בקשה לקיים דיון נוסף, בהרכב מורחב.

***

מדוע אם כן החליט אבן עזרא, למרות עמדתו הנחרצת בדיון הראשוני בביה"ד המשמעתי בדבר חומרת הקטטה, והחשיבות להשית את עונשיה כבר בעונה הנוכחית, לוותר על הזכות התקנונית שמאפשרת לו לנסות להשיג הכרעה חמורה יותר כלפי מכבי פ"ת?

את התשובות לשאלה האחרונה אפשר רק לנחש (בלי קשר, נציין רק כי אבן עזרא מקבל את שכרו מההתאחדות לכדורגל). דבר אחד בטוח: טוב יעשה יו"ר ההתאחדות, אבי לוזון, במיוחד למען עצמו, אם ידרוש מאבן עזרא לממש את זכותה התקנונית של ההתאחדות, ולבקש מנשיאות בית הדין העליון קיום דיון נוסף בעניין ערעורה של מכבי פ"ת (תקנונית, אבן עזרא יוכל לעשות זאת עד יום שישי הקרוב). אפילו אם דיון כזה עשוי להחמיר עוד יותר את מצבה האנוש גם ככה של מכבי פ"ת במרתפי טבלת ליגת העל.

אורי שילה, מנכ"ל ההתאחדות, אמר אתמול (ב') ב"חדשות הספורט" כי הוא מבין שהציבור מאבד אמון במוסדות ההתאחדות. דרך ראשונה להחזיר את האמון, אפילו מעט, היא התנהלות הוגנת. בסך הכל דרישה מינימליסטית מגוף שחי מהקצבות ציבוריות.

תגובת דוברת ההתאחדות לכדורגל, מיכל גרונדלנד: "בתשובה לשאלתו של אב בית הדין בערעור, עו"ד עמי פזטל, לגבי מועד הורדת הנקודות, אמר תובע ההתאחדות לכדורגל כי מדובר בסוגיה עקרונית, וככזו, הוא מבקש מבית הדין העליון להיות הגוף שינחה כיצד יש לפעול. לגבי הדיון הנוסף, כדי שהנשיאות תאשר דיון כזה צריכים להתקיים שני תנאים מצטברים, ואלה הם (מהתקנון): 'נשוא הערעור מעורר סוגיה משפטית שיש בה מן החידוש והמצריכה קביעת הלכה עקרונית'. במקרה הזה אין משום החידוש, מאחר שהכרעה לגבי השאלה מתי יש להפעיל עונש שיכול להשפיע על מאבקי הירידה כבר ניתנה בדיון בהרכב של 5 דיינים - במקרה של בית"ר ירושלים מול מכבי הרצליה (ההרכב קבע כזכור שההכרעה תהיה על כר הדשא)".