בנק ישראל ורשות ני"ע: נבדוק את פרשת התלונה נגד ציון קינן

בנק ישראל לא ידע על פרשת התלונה על הטרדה מינית כנגד מנכ"ל בנק הפועלים לשעבר ציון קינן, והוא צפוי לפתוח בבדיקה בנושא.

מבנק ישראל נמסר היום (ד'): "הפיקוח על הבנקים רואה בחומרה את העובדה שבנק הפועלים לא עדכן את הפיקוח בדבר התלונה לכאורה של העובדת בגין הטרדה מינית מצד בכיר בבנק. הפיקוח יערוך בדיקה בנושא זה".

בנק ישראל יבדוק מדוע הנושא לא דווח. כמו כן, המפקחת על הבנקים, ד"ר חדוה בר, רואה בחומרה רבה כל חשד להטרדה מינית במערכת הבנקאית, ויש לה אפס סובלנות לנושא גם כמפקחת, וגם כאישה. לפיקוח על הבנקים אין יכולות לחקור תלונות כאלה, אולם במידת הצורך הן יועברו לחקירת המשטרה, כפי שגם נעשה בעבר. 

לאחר הודעת בנק ישראל, הצטרפה גם רשות ניירות ערך והודיעה כי תבדוק האם היה על בנק הפועלים לדווח על הפרשה. 

נזכיר כי אמש (ג') פרסמה אילנה דיין בערוץ 2 כי עובדת לשעבר של בנק הפועלים התלוננה כי גורם בכיר מאוד בבנק תקף אותה מינית לכאורה בעת ביקורו בקזחסטן, וזאת לאחר שבערב יצאו לבילוי ושתו לשוכרה. האירוע אירע לפני 10 שנים, ובאחרונה היא החליטה להתלונן. בהמשך פרסם רביב דרוקר בערוץ 10 כי מדובר במנכ"ל בנק הפועלים לשעבר, ציון קינן. 

בעקבות האירוע הבנק מינה את השופט בדימוס סטיב אדלר, לשעבר נשיא בית הדין לעבודה, שקבע כי לא מדובר בהטרדה מינית, אך גם קבע בכל זאת כי יש לשלם לעובדת פיצויי פרישה מוגדלים הנאמדים במיליוני שקלים. 

מבנק הפועלים נמסר בעת פרסום הידיעה על הפרשה כי "נשיא בית הדין הארצי לעבודה בדימוס, השופט סטיב אדלר, בדק חשש לביצוע הטרדה מינית וקבע חד־משמעית כי לא התבצעו לא הטרדה מינית ולא התנכלות. העובדת קיבלה פיצויי פרישה מוגדלים, לפי המלצתו של השופט אדלר, שמצא כי הובטח לה בשנת 2007 חוזה אישי עם תנאים משופרים, אלא שבפועל שולם לה פחות. אין קשר בין הפיצויים לבין הבדיקה שנמצאה תקינה לגמרי". 

הבנק: זו הסיבה לפיצויים המוגדלים 

על רקע הפרסומים לפיהם בנק הפועלים שילם פיצויים בגובה של מיליוני שקלים לעובדת שהתלוננה כי מנכ"ל הבנק לשעבר ציון קינן תקף אותה מינית לכאורה בעת נסיעת עבודה לקזחסטן, מפרסם היום בנק הפועלים חלק מפסק הבוררות של השופט בדימוס סטיב אדלר שמונה לחקור את הפרשה. 

בחלק שפורסם צוטט מדברי אדלר כי "לאחר שבדקתי את מכלול עובדות המקרה, הגעתי למסקנה כי לא ניתן לאמץ את הגרסה שקינן הטריד אותה מינית. מדובר בהאשמה חמורה, והיה עליה לשכנע אותי שגרסתה אמינה ותואמת את העובדות שאשמע מהעדים שלא במשלחת - ולא כך היה". 

אדלר מסביר מדוע על הבנק לשלם לאותה עובדת פיצויים מוגדלים, ותולה את הסיבה בתנאי העסקתה של העובדת המתלוננת ולא בפרשת ההטרדה המינית. "המלצה זו נעשתה עקב התמונה המצערת של העסקה מאד חריגה של עובדת במשך 9 שנים בארץ קשה במיוחד, רחוקה, עם מזג-אוויר מקפיא בחורף וללא קהילה יהודית או ישראלית".