בעובדה שראש ממשלה מהווה מוקד של קבע להתעניינות ציבורית ולביקורת ציבורית, אין כדי לשלול את זכותו להגנה על שמו הטוב; שמם של אנשי ציבור אינו הפקר - זהו המסר המרכזי שהעביר היום (א') שופט בית משפט השלום בתל-אביב, עזריה אלקלעי, בקבלו את תביעת לשון הרע שהגישו ראש הממשלה, בנימין נתניהו, ורעייתו, שרה נתניהו, נגד עיתונאי "ידיעות אחרונות", יגאל סרנה, בעקבות פוסט שפרסם סרנה נגד הזוג נתניהו בפייסבוק.
השופט חייב את סרנה לשלם לראש הממשלה פיצוי בסך 60 אלף שקל ולרעייתו פיצוי בסך 40 אלף שקל וכן לשאת בהוצאות המשפט של הזוג נתניהו בסך 15 אלף שקל נוספים. בסך-הכול יפצה סרנה את הזוג נתניהו ב-115 אלף שקל.
לאחר מתן פסק הדין הודיעו פרקליטיו של סרנה, אביגדור פלדמן וליאור אפשטיין, כי בכוונתם להגיע ערעור על פסק הדין לבי המשפט המחוזי. סרנה עצמו כתב בתגובה בפוסט בפייסבוק: "אגיד כך לכל המודאגים: זה פסק דין צפוי בימים אפלים אלה. אך זו רק תחילת המאבק בתביעת ההשתקה, בשתיקת מערך האבטחה ובהשתקה הכללית שיורדת עלינו. במקום הזוג נתניהו ממש לא הייתי מזדרז לרכוש תנור בישול חדש. אנו בדרך לערכאה הבאה".
תביעת הזוג נתניהו נגד סרנה הוגשה בגין שני פוסטים שפרסם סרנה במארס 2016 בעמוד הפייסבוק שלו. סרנה סיפר על מקרה שלטענתו אירע במציאות, כאשר בעת נסיעה לילית של שיירת ראש הממשלה בכביש מספר 1, נאלצה השיירה כולה לעצור, וראש הממשלה נדרש לעזוב את הרכב בשל ריב עם רעייתו.
"נעצרת שיירת ראש הממשלה הכבדה, ארבעה רכבים שחורים ועוד ועוד מאבטחים ומגנים, ונפלט ממנה בחושך אל כביש 1, בצעקות, גבר לא צעיר שהוא עילת הכול, כי אישה אחת לא רוצה שהוא יישאר אתה באוטו ושמה ללעג את כל האבטחה וכל המדינה, זה חלק מהחיים", כתב סרנה.
בפרסום השני נשוא התביעה הופיע עיבוד ממוחשב של תמונת נתניהו, ובו הוא נצפה כביכול בצדו של הכביש, וידו מושטת לשם עצירת טרמפ, בליווי המלל: "בבאב אל ואד לצד כביש 1 מחכה רודם זעיר בחושך לטרמפ - קחו אותו".
הזוג נתניהו הכחיש מכל וכל את האירועים, וטען כי הפוסט השקרי לכאורה פוגע בשמם הטוב ומהווה המשך לפרסומים בזויים קודמים של סרנה נגדם בעיתונות ובעמוד הפייסבוק שלו. ראש הממשלה ורעייתו גם התייצבו במהלם המשפט ומסרו עדות נגד סרנה.
השופט אלקלעי קיבל את מרבית טענות הזוג נתניהו ודחה את שלל טענות ההגנה שהעלה סרנה, ובראשן את הטענה כי מדובר ב"תביעת השתקה" של נתניהו נגדו.
השופט ציין כי "הפרסום של סרנה, שתואר כמקרה שאירע ולא כהבעת דעה, עלול להשפיל את הזוג נתניהו בעיני הבריות או לעשותם מטרה לבוז או ללעג, וכן קיימת האפשרות כי הפרסום עלול לפגוע בנתניהו במשרתו הציבורית".
לפי פסק הדין, "במקרה זה מתעצמים ההשפלה והבוז ביחס לנתניהו דווקא בשל היותו ראש ממשלה, האמור להיות עמיד בפני לחצים כבדים ולקבל החלטות הרות-גורל עבור כל אחד מאזרחי המדינה, בעניינים של חיים ומוות".
לדברי השופט, "מפרסומיו הרבים של סרנה על הזוג נתניהו שהוצגו בפניי בולט הסגנון הקשה, החמור והמשתלח, אותו נוקט סרנה פעם אחרי פעם כלפי הזוג נתניהו וכלפי בנימין נתניהו בפרט... הפרסומים של יגאל סרנה, לפחות חלקם, הם פרסומים זדוניים ומכוערים שנועדו לבייש ולהשפיל את בנימין ושרה נתניהו".
באשר לרעיית ראש הממשלה, נקבע כי "האירוע המתואר מייחס לשרה נתניהו תכונות של אישה נרגנת, הפועלת ממניעים לא רציונליים, עד שבעת נסיעת השיירה המאובטחת, גבר עליה כעסה, עד כדי כך שגרמה, לעיני כל המאבטחים והנוכחים, לעצירת השיירה ולהשלכת בעלה מהרכב". תיאור זה, לדברי השופט, "עלול להשפיל את שרה נתניהו בעיני הבריות ולעשותה מטרה לשנאה, לבוז או ללעג מצדם".
דברים דומים נקבעו לגבי הפוסט השני שהעלה סרנה. עם זאת, השופט כתב כי הפגיעה שנגרמה לשרה נתניהו פחותה מהפגיעה שנגרמה לבעלה, ולכן הפיצוי שנפסק לה הוא נמוך יותר.
בפסק הדין נקבע חד-משמעית כי סרנה לא הוכיח כי המקרה שתואר בפוסטים שלו אכן התרחש במציאות, ונדחתה טענת ההגנה של סרנה בדבר "אמת דיברתי". יתרה מכך, לפי פסק הדין, "סרנה לא טרח לבצע כל בדיקה של מהימנות המידע שנמסר לו לדבריו על-ידי ידידו עלום-השם, כשמועה ששמע מפי מאבטח (מאבטח ראש הממשלה) שגם זהותו נותרה עלומה".
השופט דחה, כאמור, את טענת סרנה כי התביעה שהוגשה נגדו היא תביעת השתקה שנועדה "לחסל" את סרנה, שסומן על-ידי הזוג נתניהו כאויבם המר. "אמנם התובע הנו ראש הממשלה, אדם בעל עצמה רבה, אולך מאידך הנתבע אינו אדם חלש ומסכן אלא עיתונאי רב-מוניטין וחד-קולמוס, הכותב דרך קבע בעיתון 'ידיעות אחרונות'. עיתונאי שזכה בפרסים על כתיבתו ושנוהג לבקר בחריפות ואף בלשון בוטה וחריפה את נתניהו בפרסומיו, וזאת ללא מורא, לאורך תקופה ארוכה".
השופט כתב כי "עד לפרסום הנוכחי לא תבע נתניהו את סרנה ולא ניסה להשתיקו. זאת, למרות שיכול היה לתבוע אותו פעמים לא מעטות קודם, ולו כדי להטיל עליו אימה ולהשתיק אותו. שמם של אנשי ציבור אינו הפקר, ודמם אינו סומק טפי מדמו של כל אדם אחר. כל עוד המחוקק לא אסר על אנשי ציבור להגיש תביעת לשון הרע או להגביל תביעות מסוג זה, אין לחסום איש ציבור מלשמור על שמו הטוב רק עקב היותו איש ציבור, ויש לשמור את הדוקטרינה של סילוק תביעה עקב היותה תביעת השתקה למקרים ברורים וחריגים בלבד, כאשר התביעה שלפני אינה אחת מהן".
השופט ציין, כאמור, כי גם ראש ממשלה, למרות היותו חשוף באופן יומיומי לביקורת ציבורית, זכאי להגנה על שמו הטוב. "נתניהו, בהיותו ראש ממשלת ישראל, ושרה נתניהו, מכוח היותה רעייתו, מהווים מוקד של קבע להתעניינות הציבורית, משמשים נושא לסיקור עיתונאי בלתי פוסק ולאינספור כתבות ופרסומים שליליים ובלתי מחמיאים, איש-איש ודעתו, איש-איש ועמדתו", כתב השופט.
לדבריו, "פרסומים אלה, לרבות פרסומים על חקירות כאלה ואחרות של הזוג נתניהו, הנם דבר של יומיום, והם מהווים חלק מהשיח הציבורי וחלק מחופש הביטוי והעיתונות, חרף היותם של חלק לא קטן מהפרסומים בלתי מחמיאים בעליל ואף פוגעים".
ואולם, פסק השופט, "אין בפרסומים מבין אלה שהזוג נתניהו עומד במרכזם, לרבות השליליים שבהם, כדי לשלול מבנימין ושרה נתניהו את זכותם לשם טוב".
לתשומת לבכם: מערכת גלובס חותרת לשיח מגוון, ענייני ומכבד בהתאם ל
קוד האתי
המופיע
בדו"ח האמון
לפיו אנו פועלים. ביטויי אלימות, גזענות, הסתה או כל שיח בלתי הולם אחר מסוננים בצורה
אוטומטית ולא יפורסמו באתר.
כתבות
ני"ע
