לא מוותרים: בקשה לקיים דיון נוסף בעליון על פסילת פרויקט מגורים בזכרון יעקב

סאגת מתחם מלון עדן אין בזכרון יעקב לא נגמרת. אתמול (ד') הגיש יזם התוכנית להקמת פרויקט מגורים במתחם, חברת מאיר אפרת החזקות בע"מ, בקשה לקיים דיון נוסף בבית המשפט העליון - שבועיים בלבד לאחר שהעליון הכריע כי הפרויקט לא יוקם.

החוזה שבמחלוקת נחתם בשנת 2015, ונוגע לפרויקט לבנייתן של 144 יחידות דיור במתחם שחלקו שימש בעבר כבית הבראה של קופת-חולים כללית. מדובר בקרקע בשטח של 52 דונם, שנמצאת בסמוך לפארק רמת הנדיב. בעבר פורסם ב"גלובס" כי במתחם יש זכויות בנייה בתוקף ל-10,000 מ"ר בייעוד למלונאות ונופש, עליהם ניתן לבנות כ-180-200 יחידות נופש חדשות.

בחוזה התחייבה המועצה, בראשות ראש המועצה הקודם אלי אבוטבול, לתמוך ביוזמת החברה, אשר ביקשה לקדם שינוי ייעוד של המתחם מ"מלונאות ונופש" לייעוד למגורים. אלא שהתוכנית הביאה למחלוקות ביישוב, כשבין היתר על רקע סיבה זו התפטר בעבר אבוטבול מתפקידו. לאור עמדת מחליפו שלא לאשר את התוכנית, הגיעו הצדדים לבית המשפט.

בבית המשפט המחוזי התקבלה טענת חברת מאיר אפרת החזקות בע"מ כי יש לכבד את ההתחייבות, ועל כן יש לקדם את התוכנית, אלא שכאמור לאחר ערעור שהוגש בעניין, הפך לפני כשבועיים בית המשפט העליון את ההחלטה.

בבקשה לקיום דיון נוסף שהוגשה היום (ד') לבית המשפט העליון, טוענים בחברת מאיר אפרת, באמצעות עורכי הדין ישראל שלו ואריאל לביא, כי שופטי העליון שדנו בתיק קבעו הלכה חדשה, לפיה "חוזים של רשות מקומית שלהם היבטים של תכנון ובנייה ואשר כוללים התחייבות באשר להפעלת סמכויות מהותיות שנתונות לרשות בכל הנוגע לתוכניות... נדרשים לאישור מליאת המועצה, ובהיעדרה בטל ההסכם אשר נחתם בחוסר סמכות".

עוד טוענת החברה כי לדרישת שופטי הרוב בפסק הדין, לפיה "לגבי תחום רחב של חוזים יש לקבל את אישור מליאת המועצה טרם החתימה", אין כל זכר בלשון החוק ובכלל זה בסעיף 203 לפקודת העיריות. לטענת החברה, הסעיף הספציפי בפקודת העיריות מורה כי חוזה שיש בו התחייבות כספית מטעם העירייה לא יחייב אותה אלא אם נחתם על-ידי ראש העירייה והגזבר, בצד חותמת העירייה; וכי חוזה שאין בו התחייבות כספית ייחתם על-ידי ראש העירייה ומזכיר העירייה.

יצוין כי ככל שלא תתקבל בקשת החברה לקיים דיון נוסף בעניינה, יהווה פסק הדין של העליון סוף פסוק בקשר לפרויקט המדובר.

מהמועצה המקומית זכרון יעקב נמסר בתגובה: "כתב הטענות עדיין לא הגיע לידי המועצה המקומית. כאשר יתקבל, המועצה תעביר את תגובתה לבית המשפט בהתאם למועדים הקבועים בחוק".