הפרקליטות הגישה כתב אישום נגד ראש לשכת עוה"ד אפי נוה וזוגתו; נוה פרש מהוועדה למינוי שופטים

טיעוני ההגנה של ראש לשכת עורכי הדין לא שכנעו את פרקליט המדינה: הפרקליטות הגישה היום (ג') כתב אישום נגד עו"ד אפי נוה ובת זוגו בפרשת "ביקורת הגבולות", במסגרתה נטען כי נוה סייע לחברתו לעבור במעבר הגבול ביציאה מישראל בדרכם לחופשה זוגית בתאילנד, ובכניסה אל ישראל כשחזרו מהחופשה, ללא הצגת דרכון.

בעקבות הגשת כתב האישום נגדו, הודיע הערב (ג') נוה על פרישה מהוועדה למינוי שופטים. זאת, לאחר שהשעה עצמו מישיבת הוועדה שהתקיימה לפני כחודש עקב הודעת הפרקליטות כי בכוונתה להעמידו לדין. נציין, כי עם פיזורה הצפוי של הכנסת ולאור לוח הזמנים הידוע של הוועדה, ממילא לא צפויה הוועדה להתכנס בחודשים הקרובים.

נוה הודה בעובדות ובין היתר טען כי מדובר במעשה שנעשה על רקע הליך גירושים קשה שבו הוא מצוי ומתוך מצוקה רגעית.

האישום המביך מייחס לנוה תכנון מוקדם של "ההתפלחות" בגבול, היצמדות לאישה זרה במעבר הגבול בעת היציאה מהארץ, מבלי שזאת תהיה מודעת כלל לנוכחותו, וכן מסירת גרסה שקרית לבקרית הגבול ש"תפסה אותו על חם", לפיה הוא אינו מכיר כלל את בת הזוג.

כתב האישום הוגש בעיתוי מדויק - ויש האומרים שאינו מקרי - מספר ימים בלבד לפני שנוה עתיד לככב בתוכנית התחקירים "עובדה" ולהשיב, כך על-פי ההבטחה, לכל הטענות שהועלו נגדו במסגרת הפרשה.

הפרקליטות כבר שמעה את כל הטענות הללו והכריעה מצדה כי אין בהן כדי למנוע את העמדתו של נוה לדין. האם כתב האישום מסמן את סוף כהונתו של נוה כראש הלשכה, לאחר שנוה עצמו נמנע עד כה מלקחת אחריות ולהתפטר מיוזמתו? בעוד הקריאות להדחתו מתפקידו גוברות, יש מי שסבור עדיין כי העליהום כנגד נוה מוגזם, וכי אין כל מניעה שיישאר בתפקידו הציבורי.

כתב האישום נגד נוה ובת זוגו הוגש על-ידי פרקליטות מחוז מרכז (פלילי) לבית משפט השלום בראשון-לציון, והוא מייחס להם עבירה של יציאה מישראל שלא כחוק בצוותא, כניסה לישראל שלא כחוק בצוותא וקבלת דבר במרמה בצוותא. כתב האישום הוגש לאחר דחיית בקשת נוה ובת זוגו בהליך שימוע, שלא יוגש כתב אישום. ההחלטה התקבלה על-ידי פרקליט המדינה, עו"ד שי ניצן, שאימץ את המלצת פרקליטות מחוז מרכז להגיש את כתב האישום.

כתב האישום, שהוגש בידי עו"ד רועי רייס, נפתח בתיאור המצב החוקי הקיים בישראל כיום בנוגע למעבר בגבול: "לצורך כניסה לישראל ויציאה ממנה דרך נמל התעופה בן-גוריון, על כל אדם, לרבות אזרח ישראלי, להתייצב באולם ביקורת הגבולות; להזדהות בפני בקר גבולות או בפני אמצעי ממוכן ולקבל גייט פאס; ולהניח את הגייט פאס על שער מעבר המיועד לכך ובאמצעותו בלבד עליו להיכנס לישראל או לצאת ממנה".

אותו גייט פאס, כידוע, הוא אישור מעבר אישי, המכיל את פרטי בעל האישור, ומיועד לשימוש אישי בלבד.

על-פי האישום, במועדי האירועים שהתרחשו במעברי הגבול היה נוה פרוד מאשתו ובעיצומו של הליך גירושים ממנה, אשר אף גלש לכדי הליך אזרחי בינה לבין בת זוגו, הנאשמת הנוספת באישום.

באותה תקופה החליטו נוה ובת זוג לטוס יחד לנופש בתאילנד ורכשו כרטיסי טיסה מישראל לתאילנד שיציאתה ביום 20.9.18 בשעות הלילה וטיסה מתאילנד לישראל שנחיתתה ביום 2.10.18 בשעות הבוקר. לטענת המדינה, נוה ובת זוגו תכננו מראש את "ההתפלחות" במעברי גבול. על-פי האישום, לפני טיסתם לתאילנד, על רקע סכסוך הגירושים וכדי להשיג לכל אחד מהם בפני עצמו ולשניהם יחד כבני זוג תועלת בקשר לסכסוך הגירושים, ביקשו נוה ובת זוגו לפעול להסתרת שהותם המשותפת המתוכננת מחוץ לארץ.

במסגרת זו, נטען, החליטו נוה ובת זוגו, בהחלטה משותפת אותה קיבלו מראש, לפעול במרמה ושלא כחוק, ביחד, ליציאת בת זוגו של נוה מישראל, ובהמשך לכניסתה חזרה לישראל, מבלי שזו תתייצב בפני בקר גבולות או עמדה ממוכנת, ובכך, במרמה ושלא כחוק, לשבש, למנוע ולהעלים את תיעודן הרשמי בתיעוד המעברים של יציאתה וכניסתה כאמור, באופן שתשוקף רק שהיית נוה, כביכול ללא בת זוגו, מחוץ לארץ.

את הדרך לעשות זאת, כך לפי כתב האישום, הציע נוה בעצמו. על-פי האישום, במסגרת ההחלטה המשותפת ולשם יישומה, ביום 20.9.18 בשעה 21:05 הגיעו בני הזוג לאולם ביקורת הגבולות וצעדו יחד לאחת העמדות הממוכנות. נוה הזדהה בדרכים הנדרשות בפני העמדה הממוכנת, וזו הנפיקה עבורו גייט פאס. לעומת זאת, בת זוגו, אשר עמדה לצדו, לא הזדהתה בעצמה בשום שלב ובשום צורה, לא בפני בקר גבולות ולא בפני עמדה ממוכנת. עם קבלת הגייט פאס, מסר אותו נוה לידי ולשימוש בת זוגו, השניים השתהו פרק זמן נוסף מול העמדה הממוכנת, ואז צעדו יחד לכיוון אזור שערי המעבר, הכול תוך יצירת מצג כוזב לפיו שניהם הזדהו בפני העמדה הממוכנת אשר כביכול הנפיקה עבור שניהם גייט פאס - ולפיו הגייט פאס בו אוחזת בת הזוג הונפק עבורה. בשעה 21:06 עברה בת הזוג בשער המעבר באמצעות הגייט פאס שהונפק עבור נוה, תוך יצירת מצג כוזב כאילו מדובר בגייט פאס שהונפק עבורה.

במקביל נצמד נוה אל גבה של נוסעת אחרת שעברה בשער המעבר באמצעות הגייט פאס שהיה ברשותה, צעד מאחוריה בעקבותיה בזריזות וכך השתחל ועבר בשער המעבר יחד עמה בו זמנית.

כך, נכתב באישום, הוסתרה והועלמה יציאתה של בת זוגו של נוה מישראל במועד זה, ונמנע תיעודה הרשמי בתיעוד המעברים, וזאת במרמה ושלא כחוק. על-פי האישום, מספר בקרי גבול שהוצבו ושהו בסמוך לשערי מעבר אלה לא הבחינו בהתנהלותם הקלוקלת של בני הזוג, ואלה המשיכו לדרכם ובהמשך טסו לתאילנד כמתוכנן.

השתחל ועבר בשער המעבר יחד עם בת זוגו

החופשה הסתיימה, ונוה ובת זוגו נחתו חזרה בארץ ביום 2.10.18 בשעה 7:00 והגיעו לאולם ביקורת הגבולות - ואז, פעם נוספת, הזדהה נוה בדרכים הנדרשות בפני העמדה הממוכנת, וזו הנפיקה עבורו גייט פאס, ובת זוגו אשר עמדה לצידו לא הזדהתה בעצמה בשום שלב ובשום צורה. פעם נוספת, נטען, עם קבלת הגייט פאס, מסר אותו נוה לידיה ולשימושה, ואז השניים צעדו יחד לכיוון אזור שערי המעבר.

על-פי האישום, "בשעה 07:02, פעם נוספת, עברה בת הזוג של נוה בשער המעבר באמצעות הגייט פאס שהונפק עבור נוה, תוך יצירת מצג כוזב כאילו מדובר בגייט פאס שהונפק עבורה, ובמקביל, בתיאום עמה ובעזרתה, נצמד נוה אל גבה, צעד מאחוריה בעקבותיה בזריזות וכך השתחל ועבר בשער המעבר יחד עמה בו-זמנית".

אך הפעם לא התמזל מזלו של נוה הזריז. הפעם בקרית גבול שהוצבה ושהתה בסמוך לשערי מעבר אלה הבחינה ב"התנהלותם הקלוקלת", כלשון האישום, ניגשה אליהם ותשאלה אותם תשאול ראשוני בנושא.

המבוכה שמתעוררת לקריאת עובדות כתב האישום, וההשתחלות של נוה תוך היצמדות לאישה זרה ביציאה מן הארץ ולבת זוגו בכניסה לארץ, גוברת ומתעצמת נוכח הדברים המיוחסים לנוה בחלק הבא של כתב האישום - תיאור העובדות מרגע שנתפס.

על-פי האישום, במהלך התשאול הראשון בפני בקרית הגבול "היתמם" נוה, הציג בפני בקרית הגבול מצג כוזב לפיו הם אינם יודעים במה מדובר, ותחילה אף טען בפני הבקרית בכזב שכלל אינו מכיר את בת זוגו. אותה בת זוג עמה חזר רגע לפני מחופשה זוגית בתאילנד.

אך בקרית הגבול, אשר לא הוסר חשדה, עיכבה את השניים לבירור מעמיק יותר, אשר הוביל בסופו של דבר לחשיפת וחקירת הפרשה שהולידה את כתב האישום שהוגש היום.

הפרקליטות מצוידת בשלל ראיות לביצוע המעשים לכאורה, ועשתה גם עבודה נרחבת על-מנת לבסס את ההעמדה לדין מבחינה משפטית. ראשית הופרכה בחקירה טענתו של נוה כי ביצע את המעשים מתוך לחץ על רקע הליך גירושים קשה שהוא מצוי בעיצומו - ונמצא כי הוא תכנן את המהלך מראש.

בפרקליטות בחנו גם את השאלה האם יש לנוה הגנה משפטית או אחרת לביצוע העבירות, ובין היתר נבדקה טענת סנגורו של נוה כי אין תקדימים להעמדה לדין על מעשים דומים.

במסגרת הליך שימוע, שנוהל בפני פרקליטת המחוז, הועלו טענות רבות על-ידי סנגורם של נוה ובת זוגו, עו"ד בועז בן-צור, ביניהן הטענה כי העמדת השניים לדין תהווה אכיפה בררנית פסולה. מהפרקליטות נמסר כי לאחר בדיקה מעמיקה שהתקיימה, נמצא כי בשנים האחרונות הוגשו עשרות כתבי אישום ביחס להתנהלות דומה בנתב"ג. במהלך שנת 2018 אף חלה החמרה במדיניות האכיפה בנושא. זאת לאחר שזוהתה עלייה והתרחבות משמעותיות בהיקף התופעה הפלילית. בין היתר הוגשו כתבי אישום גם נגד אזרחים ישראלים שלא הייתה מניעה חוקית לצאתם או כניסתם לישראל, בדומה לנוה ובת זוגו. "משכך נמצא שאין מקום לקבל את הטענה", נמסר מהפרקליטות.

ממשרד בעז בן-צור ושות', סנגוריו של אפי נוה ובת זוגו, נמסר בתגובה: קיבלנו בפליאה את ההודעה על ההחלטה להגיש כתב אישום, לבטח בעיתוי הנוכחי - ביום לוויית אמו של בא-כוחם של מר נוה ובת זוגו, וערב פרסום בתוכנית 'עובדה' אשר צפוי לכלול התייחסות לאופן העקום להפליא שבו התנהל ההליך עד כה בפרקליטות. עיון בטיוטת כתב האישום מגלה פער בינה לבין כתב האישום שהוגש בפועל, שממנו הושמטה אחת מהעבירות המרכזיות. מן הדין היה שכך יהיה גם ביחס ליתר העבירות המיוחסות. מכל מקום, בשלב זה עובר ההליך להתנהל בזירה האובייקטיבית של בית המשפט, שם יתברר אם הפרקליטות תצליח לפרוע את השטרות שהיא מציגה היום - ואנו משוכנעים שלא יעלה בידה לעשות כן". 

בעקבות הודעת עו"ד אפי נוה על פרישתו מהוועדה למינוי שופטים, מהתנועה לאיכות השלטון נמסר: "אנו מברכים על הודעתו של עו"ד נוה שהבין, כפי שאנו דרשנו, שלא ייתכן שאדם העומד מול כתב אישום יעמוד בראש הוועדה למינוי שופטים. אך הצעד הזה הוא בבחינת מעט מידי ומאוחר מידי. עו"ד נוה צריך היה להודיע היום לא רק על פרישתו מהוועדה למינוי שופטים, אלא להודיע כי הוא משעה את פעילותו כיו״ר לשכת עו״ד".

*** חזקת החפות: עו"ד אפי נוה ובת זוגו לא הורשעו בכל עבירה, ועל כן הם זכאים ליהנות מחזקת החפות. כתב האישום רק הוגש, טרם נשמעה הגנתם של הנאשמים, ולא ידוע כיצד ההליכים הפליליים יסתיימו. יש לזכור כי נאשמים הם בחזקת חפים מפשע, כל עוד לא הורשעו בדין.