לקראת שינוי משמעותי בנוף של יפו: בית המכס ההיסטורי בנמל צפוי להיהרס

בית המכס ההיסטורי בנמל יפו צפוי להיהרס - כך עולה מהחלטה שניתנה היום (ד') בבית המשפט העליון. בעבר הסירו גורמי התכנון את המבנה מרשימת הבניינים לשימור, מה שסלל את הדרך לשינוי פני הנמל. במועצה לשימור אתרים ביקשו לשנות את ההחלטה ועתרו לבית המשפט בעניין, אך כעת בקשתם נדחתה.

המבנה הוקם בשנות ה-30 של המאה הקודמת ושימש כטרמינל הנוסעים הראשון בתקופת המנדט הבריטי. הוא מוכר במיוחד בשל חריגותו בנוף כמבנה שנושק לגלי הים, וכמקום שאכלס את שבט צופי הים.

ב־2003 הוחלט לסמנו כבניין לשימור במסגרת תמ"א 2/13 ולאחר מכן במסגרת תוכנית מפורטת לנמל יפו אשר נכנסה לתוקף במארס 2007. ואולם בשלב מאוחר יותר החלה עיריית תל-אביב לפעול לביטול מעמדו זה של המבנה, על-מנת שייהרס, ותחתיו תורחב הכניסה הצפונית לנמל יפו, וייווצר רצף למשתמשי הטיילת הסמוכה לחוף הים.

לאחר דיונים שנערכו במועצה הארצית לתכנון ולבנייה, החליטה המועצה לפני כשנתיים וחצי לקבל את ההמלצה לבטל את מעמד המבנה לשימור, ולהעביר אותה להחלטת ממשלה; זאת בנימוק ש"למבנה הנדון ערכי שימור אדריכליים פחותים", ובכך שעל אף ההקשר ההיסטורי של המבנה "אין יתרון מובהק בשימור המבנה החדש... בעיקר כאשר לפי הצעת העירייה ובהתאם לתיק התיעוד, ייחשפו ויישמרו המדרגות והרציף שבקומת המסד של המבנה העות'מני".

גם השר זאב אלקין התנגד

בינואר 2017 דנה הממשלה בתוכנית, במסגרת קבינט הדיור, והחליטה לאשר את שינוי המעמד של המבנה. ערר מטעם זאב אלקין, השר להגנת הסביבה ולירושלים ומורשת אשר התנגד לתוכנית, נדחה ביוני אותה שנה, והתוכנית אושרה, דבר שגרר אחריו את העתירה לבג". של המועצה לשימור אתרי מורשת בישראל, נגד כל הגופים שפעלו לביטול מעמד השימור של המבנה.

בהחלטה שניתנה היום דחה בית המשפט את עתירת המועצה לשימור אתרי מורשת בישראל נגד המועצה הארצית לתכנון ובנייה, הוועדה לשמירת הסביבה החופית, ממשלת ישראל ועיריית תל-אביב. "נמצא כי ידם של התומכים בחלופה של 'ישן מפני חדש תוציאו' הייתה על העליונה, והרשויות המוסמכות אישרו כולן את הריסת המבנה. משהוכרעה המחלוקת על-ידי הגורמים המוסמכים לכך, לאחר דיון יסודי ומקיף, לטובת אחת החלופות הסבירות, אין עילה המצדיקה התערבות שיפוטית בהכרעה שנפלה", כתב השופט עופר גרוסקופף.

לדבריו, "ההחלטה הממשלתית להסיר את המבנה מהרשימה התקבלה בהתאם להמלצת המועצה הארצית והולחו"ף, ואומצה לבסוף בהחלטת ממשלה לאחר הגשת ערר מטעם השר להגנת הסביבה. בנסיבות אלה, שבהן מוסדות התכנון הבכירים ביותר הם אלה שאישרו את ההחלטה לאחר שבחנו את מכלול השיקולים הנוגעים לעניין, לא שוכנעתי כי קמה עילה להתערב בהחלטתם", כתב השופט יוסף אלרון.

"יש מקום לבחון את ההחלטה מחדש"

מנגד, השופט עוזי פוגלמן כתב בדעת מיעוט כי יש מקום לבחון מחדש את ההחלטה. "שאלת הסבירות של התוכנית מצדיקה להשקפתי עיון נוסף", כתב והוסיף כי "כשלעצמי, אינני סבור כי יש הכרח בהכרעה בינארית בנסיבות המקרה. ייתכן כי במתח שבין האינטרסים המתנגשים אין מקום לתת הגנה מלאה לאחד מהם ולשלול לחלוטין הגנה מהאחר. בענייננו, דומה כי הכרעה שכזו גרמה לכך שבסופו של דבר אינטרס השימור לא בא לידי ביטוי כלל ועיקר בתוצאה הסופית".