מכה לאוחנה: בג"ץ מקפיא את המינוי למנכ"ל משרד המשפטים

דרמה בבית המשפט העליון ומכה לשר המשפטים אמיר אוחנה. שופטי בג"ץ, מני מזוז, ניל הנדל וג'ורג' קרא, הוציאו היום (ד') צו על-תנאי נגד מינויו של עו"ד אופיר כהן למנכ"ל משרד המשפטים על-ידי השר אוחנה בתקופת הבחירות, במקום המנכ"לית שהדיח, עו"ד אמי פלמור.

בכך רמזו השופטים כי הם נוטים לקבל את עתירת התנועה לאיכות השלטון נגד המינוי ולפסול אותו סופית. ההקפאה היא עד 4 בספטמבר, ובצו על-תנאי נדרשה המדינה לנמק את מינויו של כהן למנכ"ל משרד ממשלתי בתקופת בחירות. אם תיכשל המדינה במתן נימוק משכנע למינוי, יוציא בג"ץ צו מוחלט הפוסל אותו. 

השופט מזוז הבהיר למדינה כי "כל מילה בהנחיית היועץ המשפטי לממשלה (הנחיה מ-1999 בנוגע למינוי מנכ"לים של משרדים ממשלתיים בתקופת בחירות, ח' מ') לא קוימה בתהליך הזה. המהלך הזה על פניו לכאורה סותר כל שורה בהנחיות ועומד חזיתית מול פסיקה ברורה של בג"ץ".

לפי הנחיית היועמ"ש מ-1999, הממשלה והשרים בממשלת מעבר וערב בחירות מחויבים לנהוג "באיפוק הראוי למעמד של ממשלה יוצאת", ובהפעלת סמכויותיהם לגבי עניינים שאין כורח ודחיפות לפעול בהם בתקופת המעבר. ההנחיה קובעת כי על שר מכהן בתקופת בחירות להימנע מהחלפת מנכ"ל המשרד, ולעשות כן רק לאחר אישור נציב שירות המדינה, שהשתכנע כי "אין מנוס" מהחלפת המנכ"ל לשם תפקודו התקין של המשרד. 

■ ביקורת מרומזת גם על מנדלבליט | פרשנות

טענה ללא בסיס

שופטי בג"ץ העבירו ביקורת נוקבת על העמדה שהציגה המדינה, שלפיה הדיון בעתירה הוא מוקדם מדי, לאור העובדה שמינוי כהן עדיין לא אושר בממשלה; ולכן המדינה לא מסרה תגובה לגופה של העתירה. "העתירה עוסקת בהליך של הפסקת כהונה של מנכ"ל ומינוי מנכ"ל חדש בתקופת בחירות והנסיבות בהן זה נעשה, ולכן הטענה שהעתירה מוקדמת - אין לה שום בסיס", קבע מזוז, ואף הוסיף כי "אם התנועה הייתה ממתינה עם העתירה, זו אפילו הייתה עתירה מאוחרת. השאלה היא אם יש נסיבות שמצדיקות הפסקת העסקת מנכ"ל ומינוי מנכ"ל חדש, ובוודאי מינוי מחוץ לשירות הציבורי".

מזוז לא הסתפק בכך ושיגר מסר עוקצני למדינה: "עוד לא נתקלתי בגישה כזו שהמדינה או כל בעל דין לא מגיבים לעתירה. זה מביך. אין כלל כזה בשדה של המשפט. אנחנו לא צריכים להתחיל מכיתה א' ולהסביר מה המשמעות של תגובה לבג"ץ".

עוד הבהיר השופט מזוז כי פרקליטות המדינה (מחלקת הבג"צים) לא יכולה לייצג את מנכ"לית משרד המשפטים המודחת, עו"ד פלמור, בעתירה, כפי שהתיימרה לעשות. "אתם לא רשאים לייצג אותה. מהרגע שהיא עזבה את תפקידה, אתם כפרקליטות לא רשאים לייצג אותה. אם לה יש מה לומר, היא הייתה צריכה להתייצב פה עם בא-כוחה ולהביע את עמדתה". 

מזוז קבע עוד כי "זה שהיא (פלמור) באופן אישי מעוניינת או לא להמשיך בכהונתה, לא שייך לשאלה אם הליך הפסקת כהונתה היה תקין או לא. זו שאלה משפטית ללא קשר לזהותו של האדם שכהונתו מופסקת".

לא היה מנוס?

בחודש שעבר החליט שר המשפטים של ממשלת המעבר, אמיר אוחנה מהליכוד, להדיח מתפקידה את מנכ"לית משרד המשפטים אמי פלמור, שכיהנה בתפקיד בתקופת שרות המשפטים ציפי לבני ואיילת שקד. ההחלטה עוררה ביקורת ציבורית, שאלות ותמיהות. זאת, משום שלפי הנחיית היועץ המשפטי לממשלה, הדחת מנכ"ל של משרד ממשלתי בתקופת בחירות, היא צעד שמותר לבצעו רק בנסיבות חריגות מאוד. בעקבות זאת הוגשה עתירה לבג"ץ. 

בעתירת התנועה לאיכות השלטון נטען כי המינוי של כהן למנכ"ל משרד המשפטים בעת הזו מנוגד להנחיית היועמ"ש מ-1999 בנוגע ל"מינויים בתקופת בחירות" - הנחיה שקובעת כי על שר מכהן בתקופת בחירות להימנע מהחלפת מנכ"ל המשרד, ולעשות כן רק לאחר אישור נציב שירות המדינה, שהשתכנע כי "אין מנוס" מהחלפת המנכ"ל לשם תפקודו התקין של המשרד. לפי העתירה, במקרה של מינוי כהן, אי-אפשר לטעון כי "לא היה מנוס" מהחלפת המנכ"ל. זאת, מאחר שהמנכ"לית הוותיקה והמוערכת, פלמור, הייתה מוכנה להמשיך בעבודתה, ובכך היה נשמר גם רצף העשייה במשרד.

אבל גם אם נניח כי "לא היה מנוס" מהחלפתה של פלמור, לטענת התנועה לאיכות השלטון, המינוי של כהן לא נעשה בהתאם להנחיית היועמ"ש. זאת מאחר שלפי ההנחיה, שר המכהן בתקופת בחירות והמעוניין להחליף את מנכ"ל משרדו, צריך "למנות, ככלל, עובד מדינה בכיר כממלא-מקום המנכ"ל". לדברי התנועה לאיכות השלטון, כהן לא בא משירות המדינה, והשר אוחנה גם לא עשה מאמצים ניכרים לאתר מועמד מתאים מקרב שירות המדינה, לפני שפנה לכהן, שאותו הוא מכיר שנים רבות.

העותרים: "מנדלבליט יושב על הגדר"

יו"ר התנועה לאיכות השלטון, עו"ד ד"ר אליעד שרגא, מסר בתגובה להחלטת בג"ץ: "ברור שכל מה שקרה פה לא תקין, מילה אחת מהנחיית היועמ"ש לא קוימה. אמי פלמור נזרקה מתפקידה בניגוד לדין, וגם המינוי של עו"ד אופיר כהן נעשה שלא כדין, והשופטים נזפו קשות במדינה".

עוד לדברי עו"ד שרגא, "עצם העובדה שהיועמ"ש מתחמק מלתת עמדה, מעלה סימני שאלה. לא סתם שלחו פה לחזית את החלטת ועדת החריגים וועדת המינויים (שאישרו את מינוי כהן, ח' מ'), משום שהיועמ"ש אביחי מנדלבליט יושב על הגדר ולא מדבר. דורסים פה ברגל גסה את החלטת היועמ"ש (מ-1999, ח' מ'), והוא (מנדלבליט, ח' מ'), חוץ מביטוי ש'המינוי מעורר קשיים משפטיים' - אין לו דעה בנושא?".

התנועה לאיכות השלטון מיוצגת על-ידי עורכי הדין ד"ר אליעד שרגא, תומר נאור, אלון ספיר וזהר אלטמן-רפאל; המדינה מיוצגת על-ידי מחלקת הבג"צים בפרקליטות המדינה.